КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/11363/16
Суддя доповідач Мамчур Я.С
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року - позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, з огляду на те, що апелянтом не було сплачено судовий збір.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала відсутність доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції чинній з 01.09.2015 року).
18 листопада 2016 року від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Апелянт зазначає, що ним неможливо вчасно усунути недоліки у зв'язку з тим, що для перерахування відповідної суми коштів до органу державного казначейства необхідний додатковий час.
Суддя-доповідач, перевіривши доводи клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір", що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Також, слід зазначити, що законодавством не передбачено обов'язок суду продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
З огляду на те, що апелянт у семиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2015 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя Мамчур Я.С.
Судове рішення № 62879878, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/11363/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: