Постанова № 62879871, 16.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9229/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП «Київгеоінформатика» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Державного підприємства «Укргеоінформ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень державного підприємства «Укргеоінформ» (код ЄДРПОУ 02571008) за адресою: вул. Попудренка, 54 у Деснянському районі міста Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, Державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП «Київгеоінформатика» подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16 листопада 2016 року від представників відповідача та апелянта надійшли клопотання про перенесення розгляду справи для примирення сторін.

Відповідно до вимог ст.156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі за зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Разом з тим, з наданих клопотань не вбачається виявлене позивачем бажання щодо надання часу для примирення, в той час, як заявники виступають на одній стороні - відповідача.

Отже, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, оскільки згідно ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 19.04.2016 №157 про проведення планових перевірок виконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктами господарювання, у тому числі ДП «Укргеоінформ».

На виконання наказу від 19.04.2016 №157 та повідомлення про проведення планової перевірки від 19.04.2016 №23/132, видано посвідчення від 06.05.2016 №29/200 на проведення перевірки державного підприємства «Укргеоінформ» за адресою: вул. Попудренка, 54 у Деснянському районі міста Києва.

Перевірка була проведена у строк з 30.05.2016 по 31.05.2016 у присутності директора Державного підприємства «Укргеоінформ» ОСОБА_3 та начальника відділу обслуговування будинку державного підприємства «Укргеоінформ» ОСОБА_4

За результатами проведеної перевірки, 31.05.2019 позивачем складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №29/170, в якому зафіксовано перелік виявлених порушень ДП «Укргеоінформ».

Як вбачається зі змісту Акту №29/170, під час здійснення перевірки , зокрема, було встановлено, що експлуатація приміщень за адресою: вул. Попудренка, 54 у Деснянському районі міста Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Виявленні порушення і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення, зафіксовані в акті перевірки від 31.05.2016 №29/170, у своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться в адміністративному приміщенні підприємства, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, при цьому, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними в матеріалах справи актами та не є спірним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково усунув порушення зазначені в акті перевірки від 31.05.2016.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень підприємства, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підприємства шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити і встановив спосіб виконання судового рішення у відповідності до частини першої статі 257 КАС України.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що висновки ГУ ДСНС України в м.Києві в Акті перевірки від 31.05.2016 №329/170 є незаконними оскільки суперечать приписам Закону України «Про державну таємницю» та підзаконним нормативно-правовим актам виданим на виконання вимог цього закону, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми Закону України «Про державну таємницю» порушено та яким саме підзаконним нормативно-правовим актам суперечать висновки викладені у Акті перевірки.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затвердженого Наказом МВС України від 02.11.2015 м. Київ N 1337 під час перевірки посадові особи ДСНС України або її територіального органу зобов'язані дотримуватись установлених правил внутрішнього розпорядку роботи суб'єкта господарювання, правил перепускного, внутрішньооб'єктового режиму, особливостей здійснення режимних заходів (у випадку їх встановлення відповідно до Закону України «Про державну таємницю») та вимог охорони праці.

Доказів недотримання позивачем при проведенні перевірки вищенаведеного п.7 Порядку апелянтом не надано, а судом не встановлено.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що крім ДП «Укргеоінформ» у виробничо-лабораторній будівлі у м.Києві по вул. Попудренка, 54, знаходяться виробничі приміщення закріпленні за ДП «Київгеоінформатика» та ДВНП «Картографія» (а.с. 229).

Відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у м.Києві від 19.04.2016р. №157 та Акта перевірки від 31.05.2016 вбачається, що перевірка здійснювалась тільки щодо суб'єкта господарювання ДП «Укргеоінформ».

Отже, відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити повинно стосуватись тільки приміщень відповідача, що потребує уточнення в судовому рішенні, тобто, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції правильне по суті вирішення справ чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП «Київгеоінформатика» сплатило 1515,80 грн. (а.с.213) судового збору за подання апеляційної скарги, які йому мають бути частково відшкодовані пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,198,201,205,207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП «Київгеоінформатика» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Застосувати до Державного підприємства «Укргеоінформ» (код ЄДРПОУ 02571008) заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації його виробничих приміщень, площею 7445,8 метрів квадратних, розташованих на 1-8 поверхах, цокольному та технічному поверхах у виробничо-лабораторному корпусі за адресою: м.Київ, вул. Попудренка, 54, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на користь Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП «Київгеоінформатика» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.