Ухвала суду № 62879656, 21.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокусправа №804/3677/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3677/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3677/16 адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів на підтвердження дати отримання ним копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3677/16 або заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку; підписаної власноруч апеляційної скарги з додаванням до неї її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документів, які фактично до апеляційної скарги не додані; документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень або документів на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року надіслана на адресу ОСОБА_2 11.10.2016 року та отримана апелянтом 15.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3677/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі №804/3677/16 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко