Ухвала суду № 62879618, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 рокусправа № П/811/41/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2015 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрогермес Шем» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 р. Приватне підприємство «Агрогермес Шем» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Елізавет Зерно» за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 25/11-23-22-01/38211997 від 21.12.2015 р.

На підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 р. № НОМЕР_1.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 р. № НОМЕР_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 р. № НОМЕР_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 25/11-23-22-01/38211997 від 21.12.2015 р. позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Елізавет Зерно» за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

- п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобовязання з ПДВ за жовтень 2015 р. на суму 1 037 359 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту за жовтень 2015 р. на загальну суму 3 224 633 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 р. на загальну суму 2 187 274 грн.

На підставі акту перевірки 29.12.2015 р відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 щодо збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2 734 093 грн, де 2 187 274,00 сума основного платежу та 546 819 грн штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки, видами діяльності позивача згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ є оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство (основний); вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; вантажний автомобільний транспорт; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Як слідує з акту перевірки відповідачем використано компютерні автоматизовані інформаційні системи: АІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», ЄРПН., також загальна інформація баз даних Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по ПП «Агрогермес Шем», Декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки до них, додатки до них; Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; єдиний реєстр податкових накладних; інформацію щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; запит Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.11.2015 р.; відповідь ПП «Агрогермес Шем» від 03.12.2015 р.; копія договору поставки; копія договору на переробку давальницької сировини; копії видаткових накладних; копії ТТН; податкова інформація щодо ТОВ «Елізавет Зерно» за звітний період жовтень 2015 р.

Крім того, перевіркою встановлено, що 28.08.2015 р. між ПП «Агрогермес Шем» та ТОВ «Елізавет Зерно» укладено договір поставки № 3, згідно чого ТОВ «Елізавет Зерно» поставило ПП «Агрогермес Шем» олію соняшникову, макуху та насіння соняшника, поставка сільськогосподарської продукції здійснюється на умовах СРТ склад покупця та одночасно з продукцією, згідно умов договору, передавалися видаткові та податкові накладні і рахунки фактури.

З матеріалів справи слідує, що виконання зазначеного договору підтверджується договором поставки № 3 від 28.08.2015 р., видатковими накладними, податковими накладними, товарно транспортними накладними, копіями платіжних доручень. Також встановлено судом, що поставка сільськогосподарської продукції здійснювалася на склади ТОВ «Рапсо Дія» для подальшої переробки відповідно договору № 02.09.2015 від 04.09.2015 р. Факт переробки підтверджується актами по переробці сировини та виробництву готової продукції, посвідченнями про якість. Факт реалізації переробленого товару підтверджується договором з ТОВ «Паритет Агро» № М1509АІ від 15.09.2015 р., податковими накладними, видатковими накладними, товарно транспортними накладними, випискою банку.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень до первинних документів позивача, у відповідача не було.

Однак, відповідач зазначає, що згідно проведеного аналізу бази даних ЄРПН та податкової інформації Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.12.2015 р. щодо ТОВ «Елізавет Зерно» встановлено, що ТОВ «Елізавет Зерно» здійснило придбання олії, макухи та насіння у контрагентів постачальників ТОВ «Силіконова Долина» та ТОВ «Бізнес Проджет», але аналізом не виявлено податкових накладних на придбання вказаними постачальниками сільськогосподарської продукції, які по ланцюгу постачання реалізовані ТОВ «Елізавет Зерно» та в подальшому «ПП «Агрогермес Шем».

Таким чином, відповідач не заперечує факт постачання товару контрагентом ТОВ «Елізавет Зерно» на адресу ПП «Агрогемес Шем», але посилаючись на нереальність господарських операцій тільки з причини порушення вимог податкового законодавства якимось контрагентом контрагента позивача (ТОВ «Силіконова Долина» чи ТОВ «Бізнес Проджет»), відповідач робить висновки про завищення податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2015 р. позивача, завищення суми податкового кредиту та заниження податку на додану вартість.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;…198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; …Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Крім того, посилання відповідача на нереальність господарських операцій із за порушення вимог податкового законодавства контрагентами контрагента позивача, не є порушенням податкового законодавства самим позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 45112,54 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2015 р. залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39484073) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 45112,54 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Т.С. Прокопчук