Ухвала суду № 62879538, 16.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2016 справа № 908/3759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,представники сторін: від позивача: від прокуратури:ОСОБА_4 за дов. № 9 від 05.05.2016, не з'явився,від відповідача:не з'явився,від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4: від третьої особи 5: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуне з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився, Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя,на рішення Господарського суду Запорізької областівід06.09.2016у справі№ 908/3759/15за позовомВійськового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, 2. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, 4. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, 5. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,прозобов`язання вчинити певні дії Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 у справі № 908/3759/15 позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя, Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про зобов`язання вчинити певні дії частково задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя, привести в належний стан державне майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005. Між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм (або з перегородок облегшеної конструкції). Також стягнуто з відповідача 1 378, 00 грн. судового збору.

Рішення щодо відмови у позові прийнято на підставі Висновку № 423-15 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (судовий експерт ОСОБА_5).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 по справі № 908/3759/15.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції прокурором заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та питання, які слід поставити на вирішення експерту (клопотання від 09.11.2016 № 07-вих 16, а. с. 177-178 т. 5).

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду погодився оплатити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування призначення вказаної експертизи прокурор послався на те, що висновок експерта про неможливість відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29 шляхом, зокрема, знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, ґрунтується на візуальному огляді, огляд обєкта дослідження відбувся не в повному обсязі, оскільки експерту не надали доступ до самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а (а. 3 Висновку).

Також прокурор зауважив, що висновок експерта про те, що сходова клітина з маршем забетонована, та таким чином улаштовано підлогу прибудови (літера А2), зроблено відповідно до «усних пояснень сторін та результатів візуального огляду обєкта дослідження» (а. 4 Висновку).

На думку прокурора зазначене послугувало підставою для висновку експерта про неможливість демонтування підлоги в прибудові з урахуванням технічного стану конструктивних елементів і несучих конструкцій пятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Колегія суддів, з урахуванням доводів, викладених у клопотанні, та матеріалів справи вирішила задовольнити клопотання та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На пропозицію суду (ухвала від 09.11.2016) позивач надіслав питання, які на його думку необхідно поставити перед експертом (лист від 15.11.2016 № 131-2639, а. с. 195-196 т. 5).

Відповідач листом, що надійшов до суду 16.11.2016 заперечив проти призначення додаткової експертизи (а. с. 190-191 т. 5).

Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ, підтримав клопотання прокурора та надіслав питання, які визначив необхідними для поставлення на вирішення експерту (лист від 15.11.2016 № UOР-3.01-11448, а. с. 184-185 т. 5).

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проти призначення експертизи не заперечує, питання, які слід поставити на вирішення експерту, залишає на розсуд суду (лист від 14.11.2016 № 1008-22.6/3507, а. с. 188 т. 5).

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 16.11.2016 не зявились, щодо відношення до клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд при визначенні остаточного кола питань, які мають бути розяснені судовим експертом, враховує питання, запропоновані сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ч. 1, 2 ст. 79, ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. По справі № 908/3759/15 призначити судову додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

2.1. Чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови Літера А2 площею 8,7 м2 без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?

2.2. Якщо можливо, то чи потребує відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29 здійснення інших дій (робіт), крім знесення прибудови Літера А2 площею 8,7 м2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?

2.3.Чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення № 29, розташованого в пятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, іншим шляхом при неможливості знесення самовільно збудованої прибудови Літера А2, площею 8,7 м2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А?

3. Направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 908/3759/15.

4. Зобовязати сторони в разі витребування експертом надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати позивача у 5-денний строк з дня отримання відповідного рахунку оплатити його, про що повідомити Донецький апеляційний господарський суд. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

Роз'яснити експерту, що при проведенні експертизи він користується правами та має обов'язки, визначені ст.ст. 31, 42 Господарського процесуального кодексу України, а також попередити про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Зобов'язати експерта після завершення експертного дослідження направити справу № 908/3759/15 з експертним висновком на адресу Донецького апеляційного господарського суду: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, копії висновку направити сторонам по справі.

Апеляційне провадження у справі № 908/3759/15 зупинити.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3