Постанова № 62879530, 10.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. cправа№ 910/9183/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача - Шмагалов О.В.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р.

у справі № 910/9183/16 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 18 844,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 14 000,00 грн заборгованості за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р., 254,75 грн 3% річних, 910,32 грн інфляційних втрат, 3 679,00 грн пені та 4 500,00 грн витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2016 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р. у справі № 910/9183/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 14 000,00 грн основного боргу, 197,92 грн 3% річних, 825,31 грн інфляційних втрат, 3 587,58 грн витрат на послуги адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р., Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що сторони не досягли позитивного економіко-правового ефекту для замовника, а тому підстави для оплати таких послуг відсутні. Крім того, скаржник посилається на те, що в порушення умов укладеного договору співробітник позивача ОСОБА_6 не мала законних підстав для здійснення представництва відповідача за укладеним договором, при цьому остання не була уповноваженою на отримання консультацій за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р. у справі № 910/9183/16 до провадження та призначено справу до розгляду на 20.10.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. було відкладено розгляд справи до 10.11.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.06.2015 р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - виконавець) було укладено договір № 21/15-А про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Послуги, що надаються за цим договором згідно з ДКПП 016- 2010: 63.99.1 - послуги інформаційні, інші, н.в.і.у.

Згідно з п. 1.2 договору під поняттям «інформаційно-консультативною допомогою» у цьому договорі розуміються консультації з питань проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг замовником відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на всіх етапах, інформаційне обслуговування за телефоном або письмово, послуги з пошуку інформації та підбору новин чи матеріалів у пресі, а також: надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань, пов'язаних з закупівлями товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»; консультування з питань правозастосування положень: Закону України «Про здійснення державних закупівель»; Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 92 і «Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі»; Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 р. № 1106 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель»; Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»; Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання га споживчої політики від 11.10.2010 р. № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів»; Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» № 33 від 08.05.2014 р. «Про затвердження Тимчасового порядку роботи з веб-порталом Уповноваженого органу «Державні закупівлі»; консультування з питань діловодства та документообігу замовника в частині проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Строк надання послуг, визначених п. 1.1 цього договору, з моменту підписання цього договору до повного його виконання (п. 2.1 договору).

Як передбачено п. 2.3 договору, послуги повинні бути надані замовнику в усній або письмовій формі. Послуги обов'язково повинні містити рекомендації щодо удосконалення та організації діяльності замовника в межах предмету консультування.

Відповідно до п. 2.4 договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) в місці знаходження замовника.

Не пізніше останнього дня закінчення строку, визначеного у п. 2.1 цього договору, виконавець надає замовникові два примірника актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору протягом трьох календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник підписує, скріплює печаткою та направляє виконавцеві один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 2.7 договору у випадку відмови від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) надсилає виконавцеві рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням або безпосередньо надає виконавцю чи уповноваженій особі виконавця письмову мотивовану відмову від приймання послуг та підписання актів. Мотивом такої відмови може бути тільки документально підтверджене невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором. У цьому випадку замовник обов'язково повинен надати завірені копії документів, що підтверджують невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором.

Як передбачено п. 2.8 договору, у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником п. п. 2.6, 2.7 договору, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без застережень.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг, визначених у п. 1.1 цього договору становить 17 500,00 грн без ПДВ, в тому числі: 7000,00 грн - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)»; 7000,00 грн - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)»; 3500,00 грн - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення переговорної процедури на закупівлю «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)».

Відповідно до п. 3.2 договору оплата проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошової суми, визначеної у п. 3.1 цього договору згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця з використанням електронної пошти, засобів факсимільного зв'язку, за телефоном та в усній формі.

Згідно з п. 8.6 договору виконавець підтверджує, що особою, уповноваженою на передачу інформації та документації, є ОСОБА_7.

19.08.2015 р. ФОП ОСОБА_7 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на суму 3 500,00 грн. Вказаний акт було підписано обома сторонами.

20.08.2015 р. відповідачем було перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 суму коштів у розмірі 3 500,00 грн за надання інформаційних послуг згідно з актом № 1 від 19.08.2015 р. до договором №21/15-А від 30.06.2015 р.

01.10.2015 р. ФОП ОСОБА_7 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 14 000,00 грн. Вказаний акт було підписано лише зі сторони ФОП ОСОБА_7

Також, 01.10.2015 р. ФОП ОСОБА_7 було направлено на адресу відповідача лист № 01-1/10/15, у якому зазначено, що в період з 31.08.2015 р. по 01.10.2015 р. замовником не надавались відповідні вказівки та завдання виконавцеві щодо надання послуг, у зв'язку з чим виконання договору фактично зупинено з ініціативи замовника.

Даний лист та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 01.10.2015 р. було отримано відповідачем 05.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 0313407115110.

У відповідь, 22.10.2015 р. відповідач направив на адресу ФОП ОСОБА_7 лист № 196-13881/КР, в якому повідомив, що після 31.08.2015 р. відповідач не надавав будь-яких завдань, оскільки необхідності в отриманні таких послуг не виникало. При цьому, станом на 31.08.2015 р. дві процедури закупівлі не були завершені, у зв'язку з чим відповідач запропонував ФОП ОСОБА_7 розірвати договір № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р.

17.11.2015 р. ФОП ОСОБА_7 направила на адресу відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн № 13-1/11/15, відповідно до якої остання вимагала протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р.

01.12.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - цедент, первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги на одержання від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (боржник) грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн заборгованості за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р., укладеного між цедентом та боржником. За цим договором цесіонарій приймає від цедента право вимоги боргу та інших сплат боржника за основним договором.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що суб'єкт господарювання - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 є припиненим з 14.12.2015 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, не було виконано обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг № 21/15-А від 30.06.2015 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14 000,00 грн, яку позивач вимагає сплатити на підставі договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015 р.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою (ст. 528 ЦК України).

Так, пунктом 8.6 договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. передбачено, що особою, уповноваженою на передачу інформації та документації, є ОСОБА_7.

При цьому, умовами вищевказаного договору не встановлено будь-яких обмежень щодо виключно особистої участі ФОП ОСОБА_7 у наданні консультаційних послуг за вказаним договором та неможливості залучення будь-яких інших осіб до підготовки відповідей/рішень відповідно до поставлених замовником (відповідачем) питань. Крім того, з суті зобов'язання, що є предметом укладеного договору, не вбачається виключно особистий характер виконання ФОП ОСОБА_7 його умов: так, надання консультаційних послуг за своєю правовою природою не пов'язано з особистими (винятковими/творчими) особливостями певної особи, які зумовлюють виконання певних робіт/надання послуг виключно такою особою, а отже за відсутності будь-яких обмежень, виконавець за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. вправі був передоручити виконання зобов'язання, що є його предметом, іншій особі.

Адреса для листування, з якої здійснювалось листування (надання консультацій/пересилання документів/тощо) з представником відповідача зі сторони виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначена в розділі 9 договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. як електронна адреса виконавця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

При цьому, послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 19.08.2015 р. щодо надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення переговорної процедури на закупівлю «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на суму 3 500,00 грн, також фактично надавалися саме третьою особою, що вбачається із листування сторін, і таке виконання умов договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. третьою особою було прийнято як належне, що підтверджується обставинами сплати відповідачем вартості наданих послуг в цій частині.

Таким чином, враховуючи належне виконання третьою особою умов укладеного договору щодо надання послуг замість ФОП ОСОБА_7, таке виконання є належним виконанням умов договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р.

Також, між третьою особою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом липня-серпня 2015 року було здійснено листування щодо проведення відповідачем процедури державних закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)», у формі запитань ОСОБА_6 (завдань) та відповідей третьої особи (консультацій) та надсилань проектів документації з проведення процедури державних закупівель (код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2 - 195 рекламних засобів та 380 рекламних засобів; код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12).

Так, третьою особою було надіслано на електронну адресу представника відповідача документацію конкурсних торгів: процедура закупівлі - відкриті торги (предмет закупівлі - послуги професійні, технічні, комерційні, інші н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів, код за ДКПП 016-2010: 74.90.20-00.00), зміни до документації конкурсних торгів тощо (роздруківки вказаної документації, яка була надіслана представнику відповідача, подані позивачем 04.07.2016).

При цьому, як вбачається з роздруківок з офіційного веб-порталу «Державні закупівлі», 09.07.2015 р. відповідачем було розміщено оголошення про проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.20-00.00)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.20-00.00)» (особа, уповноважена на здійснення зв'язку з учасниками, - ОСОБА_6.).

Відтак, оскільки відповідачем використовувались результати консультаційної діяльності під час проведення державних закупівель, наданої за умовами договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р., судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що надані на підставі даного договору послуги є такими, що прийняті відповідачем як належні, а зобов'язання за цим договором в частині обов'язку виконавця з надання консультаційних послуг є такими, що виконані належним чином, оскільки процедура проведення закупівель послуг, яка є об'єктом консультування - завершена.

Доводи непроведення відповідачем процедури закупівлі послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.20-00.00) через відміну таких закупівель не спростовує обставин надання відповідачеві послуг за умовами договору та їх прийняття відповідачем.

При цьому, обсяг замовлення послуг не було визначено сторонами у договорі про надання послуг, однак з урахуванням його правової природи та мети укладення, даний обсяг обмежується саме тими питаннями щодо надання консультацій і роз'яснень, які у ході виконання ставить замовник перед виконавцем. Отже, якщо виконавцем надано всі консультації і роз'яснення, за якими завертався замовник (по суті, до моменту проведення закупівель, з метою якого було укладено вказаний договір про надання послуг), та замовник не звертався до виконавця з інших питань за інформацією/консультацією, тому виконавцем було надано весь обсяг послуг, необхідних замовнику за умовами укладеного договору.

Крім того, ФОП ОСОБА_7 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 01.10.2015 р. за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 14 000,00 грн. Вказаний акт було підписано лише зі сторони ФОП ОСОБА_7

Відповідно до п. 2.7 договору про надання послуг у випадку відмови від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) надсилає виконавцеві рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням або безпосередньо надає виконавцю чи уповноваженій особі виконавця письмову мотивовану відмову від приймання послуг та підписання актів. Мотивом такої відмови може бути тільки документально підтверджене невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором. У цьому випадку замовник обов'язково повинен надати завірені копії документів, що підтверджують невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором.

У випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником п.п. 2.6, 2.7 договору, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без застережень (п. 2.8 договору).

Встановлено, що лист ОСОБА_7 від 01.10.2015 р. № 01-1/10/15 разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 01.10.2015 р. було отримано відповідачем 05.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0313407115110.

З огляду на наявність доказів фактичного виконання умов договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. в частині надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», та фактичне їх прийняття замовником, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вартість наданих послуг в цій частині складає 14 000,00 грн.

Разом з цим, як було зазначено вище, 01.12.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги на одержання від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн заборгованості за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. За цим договором цесіонарій приймає від цедента право вимоги боргу та інших сплат боржника за основним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За таких обставин до ОСОБА_5 перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 14 000,00 грн боргу за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 254,75 грн 3% річних за період з 08.10.2015 р. по 17.05.2016 р. та 910,32 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р. у справі № 3/350.

Як передбачено п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлено, що здійснюючи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, позивач визначив датою початку прострочення грошового зобов'язання з 08.10.2015 р., в той же час, як строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості наданих за договором № 21/15-А послуг у розмірі 14 000,00 грн є таким, що настав 27.11.2015 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого задоволенню підлягають 3% річних за період з 28.11.2015 р. по 17.05.2016 р., у розмірі 197,92 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2015 по травень 2016 року у розмірі 825,31 грн.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 679,00 грн пені за період з 08.10.2015 р. по 17.05.2016 р.

За змістом п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. № 14, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Враховуючи те, що сторони в договорі не визначили розмір штрафних санкцій у вигляді пені за порушення виконання грошових зобов'язань відповідачем, а також чинним законодавством не передбачено стягнення пені у відповідних правовідносинах, судова колегія вважає вимогу позивача про стягнення пені необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 500,00 грн витрат на послуги адвоката, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження факту надання позивачу адвокатських послуг позивачем надано договір № 3-16 про надання правової допомоги (витяг) від 04.04.2016 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2.

Згідно з окремим дорученням № 1 до договору про надання правової допомоги від 04.04.2016 р., клієнт уповноважує адвоката на надання клієнту правової допомоги в Господарському суді (перша, апеляційна, касаційна інстанція) з питань стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» заборгованості за договором № 21-15-А від 30.06.2015 р. Вартість послуг (гонорар) за цим окремим дорученням погоджено сторонами в додатку № 2 до договору та складає 4 500,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 8 від 16.05.2016 р, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 16.05.2016 р. сплатив грошові кошти на користь адвоката ОСОБА_2 в розмірі 4 500,00 грн з призначенням платежу: «за надання правової допомоги за договором № 3-16 від 04.04.2016 в Госп. суд м. Києва за позовом ФОП ОСОБА_5 до КП «Київреклама» про стягнення заборгованості».

Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Враховуючи викладене, з огляду на розумну співрозмірність вартості послуг адвоката у даній справі відносно обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку, що вимога позивача про компенсацію витрат на послуги адвоката є обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника про те, що співробітник позивача ОСОБА_6 не мала законних підстав для здійснення представництва відповідача за за укладеним договором, при цьому остання не була уповноваженою на отримання консультацій за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р., колегія зазначає наступне.

Як вбачається з роздруківок електронного листування, між третьою особою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом липня-серпня 2015 року було здійснено листування щодо проведення відповідачем процедури державних закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)», у формі запитань ОСОБА_6 (завдань) та відповідей третьої особи (консультацій) та надсилань нею проектів документації з проведення процедури державних закупівель (код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2 - 195 рекламних засобів та 380 рекламних засобів; код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12).

Встановлено, що ОСОБА_6 була працівником відповідача, однак 31.08.2015 р. була звільнена із займаної посади.

Так, наказом відповідача № 25 від 01.08.2012 р. ОСОБА_6 було включено до складу комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», а наказом № 373-К від 31.08.2015 р. за заявою ОСОБА_6 трудовий договір з нею було припинено.

Водночас, протягом перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з відповідачем та будучи учасником комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», а саме протягом періоду липня-серпня 2015 року, листування з приводу процедури державних закупівель здійснювалось ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто офіційної електронної адреси даної особи, як працівника відповідача.

Окрім того, надсилання електронних листів щодо консультування відповідача з питань процедури державних закупівель послуг друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12) здійснювалось саме на електронну адресу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що, за умови підписання відповідачем акту № 1 від 19.08.2015 р. та оплати вартості даних послуг у розмірі 3 500,00 грн, свідчить про прийняття ним вказаних послуг як таких, що виконані належним чином, при тому, що фактичне їх прийняття (отримання за допомогою засобів електронної пошти консультацій/роз'яснень/документів) здійснювалось саме ОСОБА_6

З огляду на зазначене, ОСОБА_6, як працівник відповідача та учасник комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», в межах спірних правовідносин була належним представником відповідача на отримання консультації з приводу процедури проведення державних закупівель.

Листування з електронної адреси виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 здійснювалось ОСОБА_4

Адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена в розділі 9 договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. «Місцезнаходження та реквізити сторін» як електронна адреса виконавця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Доводи скаржника про нікчемність договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015 р. є необгрунтованими, оскільки право вимоги, що є предметом вказаного договору, станом на дату його укладення було таким, що існувало у ФОП ОСОБА_7

Також, доводи скаржника про те, що сторони не досягли економіко-правового ефекту для замовника, зокрема, відповідач не став переможцем відкритих торгів, тому підстави для оплати таких послуг відсутні, колегія зазначає наступне.

Так, умовами договору № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р. досягнення відповідного результату стосовно перемоги на відкритих торгах не ставилось за мету, натомість, як зазначено вище, з аналізу умов укладеного договору вбачається, що ініціювання відповідачем проведення закупівель послуг було метою, яку сторони досягли, зокрема, шляхом отримання відповідної інформаційно-консультативної допомоги за договором № 21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2016 р. у справі № 910/9183/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9183/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко