Рішення № 6287950, 25.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/13525.05.09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Київська хімічна компанія»

про стягнення 11 817,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за довір. № б/н від 21.04.2009р.;

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 25.05.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Київська хімічна компанія»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за оренду нежилого приміщення в розмірі 11 817,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору суборенди №1-ор від 01.04.2008р., не здійснив оплату орендних платежів в порядку та строки, обумовлені сторонами, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/135, розгляд справи призначено на 30.03.2009р.

27.03.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 30.03.2009р.

В судовому засіданні 30.03.2009р. позивач частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/135 від 10.03.2009р. та залишив вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату на розсуд суду.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2009р.

15.04.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти позовних вимог, зазначаючи про те, що внаслідок порушення позивачем п.2.1.2 спірного Договору суборенди, а саме створення перешкод відповідачу в користуванні орендованим приміщенням, відповідач відповідно до п.5.3 Договору був вимушений розірвати останній в односторонньому порядку. Окрім того, відповідач зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження узгодження позивачем, як Орендарем, питання щодо можливості передачі спірного приміщення в суборенду відповідачу з власником даного приміщення, наслідком чого, на думку відповідача, є нелегітимність спірного Договору суборенди.

15.04.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи власника нежитлового приміщення, що є об'єктом суборенди і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6.

В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/135 від 30.03.2009р. для залучення до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 22.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.05.2009р.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник позивача надав письмові пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду №35/135 від 22.04.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник відповідача надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати додаткові заперечення на позов, а також підтримав клопотання, подане 15.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, про витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи власника нежитлового приміщення, що є об'єктом суборенди за спірним Договором і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, та просив суд задовольнити вищевказані клопотання.

Представник позивача не заперечував проти клопотань відповідача.

Окрім того, в судовому засіданні 06.05.2009р. представники сторін надали погоджене клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив:

-відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи власника нежитлового приміщення, що є об'єктом суборенди і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, як безпідставного та необґрунтованого;

-задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати додаткові заперечення на позов;

-задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору в даній справі, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

25.05.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою директора Приватного підприємства «Київська хімічна компанія»Селезньова М.А.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необґрунтованістю та непідтвердженість останнього.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2009р. підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством «Київська хімічна компанія»(далі відповідач, Орендар) було укладено Договір суборенди нежилого приміщення №01-ор (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець зобовязався передати, а Орендар прийняти в суборенду на строк з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. нежиле приміщення площею 65,0 кв. м., розташоване в буд. №6 по вул. Алма-Атинській у м. Києві (далі Обєкт), для використання під складські приміщення.

Орендодавець володіє Обєктом на правах Орендаря на підставі договору оренди №А48 від 31.03.2008р. (п.1.4 Договору).

Згідно з п.2.3.2 Договору Орендар зобовязався своєчасно і повністю сплачувати суборендну плату, встановлену даним договором і наступними змінами до нього.

Загальна сума орендної плати на місяць становить 3 939,00 грн. Орендар перераховує орендну плату на банківський рахунок Орендодавця, не пізніше 5 числа поточного місяця. При несплаті Орендарем орендної плати в двадцятиденний термін з моменту настання термінів платежу, Орендодавець має право стягнути з орендаря заборгованість у встановленому законом порядку (п.3.1 п.3.3 Договору).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору суборенди, неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня по грудень 2008 року включно.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 11817,00 грн.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про те, що позивач своїми діями створював відповідачу перешкоди в користуванні спірним приміщенням, що підтверджується відповідними актами про обмеження доступу до орендованого приміщення, складеними співробітниками відповідача. У звязку з цим, на підставі п.5.3 Договору відповідач був вимушений розірвати договір в односторонньому порядку. Також відповідач зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження узгодження позивачем, як Орендарем, питання щодо можливості передачі спірного приміщення в суборенду відповідачу з власником даного приміщення, наслідком чого, на думку відповідача, є нелегітимність спірного Договору суборенди та безпідставність вимог про стягнення з відповідача орендної плати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з жовтня по грудень 2008 року становить 11817,00 грн.

Відносно твердження відповідача про дострокове розірвання спірного Договору суборенди в односторонньому порядку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, згідно з п.5.3 Договору останній може бути розірваний Орендарем в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання Орендодавцем його зобов'язань, передбачених пп.2.1.1 - 2.1.3, якщо це привело до істотного обмеження права користування Орендаря Об'єктом або його частиною.

При цьому, відповідно до п.2.3.11 Договору Орендар зобовязаний письмово повідомляти Орендодавця не пізніше, ніж за 1 місяць про звільнення приміщення, що орендується, як в зв'язку із закінченням строку дії договору, так і при його достроковому припинені.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів ані на підтвердження створення позивачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, ані на підтвердження звернення до позивача з вимогою усунути дані перешкоди.

Надані відповідачем Акти на підтвердження не допуску до приміщення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони складені лише співробітниками відповідача без участі представників Орендаря (позивача) або власника приміщень.

Будь-яких листів (повідомлень) на адресу позивача щодо дострокового розірвання Договору суборенди в односторонньому порядку на підставі п.5.3 Договору відповідач також суду не надав, тоді як відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зауваження відповідача щодо відсутності доказів узгодження питання про передачу спірного приміщення в суборенду між позивачем, як Орендарем, та власником приміщення також спростовуються доказами, залученими до матеріалів справи, зокрема, листом позивача на адресу ТОВ «Бісан-Інвест»(власника приміщення) вих.№01-08 від 31.03.2008р. про надання дозволу на суборенду приміщень з відміткою про відсутність заперечень власника з цього приводу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на дату предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання по сплаті орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором суборенди нежилого приміщення №01-ор від 01.04.2008р. в розмірі 11817,00 грн. обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Київська хімічна компанія»(02232, м. Київ, пр-т. Маяковського, 64-а, кв. 172, р/р 26008301381278 у ф-ї Ватутінське від. ПІБ м. Києва, МФО 322283, ідентифікаційний код 30222430) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02094, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11817,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором суборенди нежилого приміщення №01-ор від 01.04.2008р.; 118,17 грн. (сто вісімнадцять гривень 17 коп.) державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 09.06.2009 року