Постанова № 62879483, 18.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Справа№ 911/4191/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Ляховенко М.Д.;

за участю представників сторін:

від прокуратури - Шиленко М.В. за посвідченням;

від позивача - Габрик О.І. за довіреністю; Кур'ян А.М. за довіреністю;

від відповідача - Овчінніков С.О. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 (повний текст складено 13.11.2015)

у справі №911/4191/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Край-буд»

до Коцюбинської селищної ради,

за участю прокуратури Київської області,

про стягнення 134100,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ «Край-Буд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Коцюбинської селищної ради 132117,84 грн. заборгованості за договором на розроблення проектної документації на об'єкті будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське Київської області» №195 від 20.12.2012, а саме 52872,13 грн. боргу, 39551,80 грн. інфляційних втрат, 4258,74 грн. 3% річних, 37417,53 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Коцюбинської селищної ради на користь ТОВ «Край-Буд» 52872,13 грн. боргу, 3922,68 грн. пені, 4258,74 грн. 3% річних, 39551,80 грн. інфляційних втрат, 2012,11 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем згідно укладеного між сторонами договору у вказаній позивачем сумі, а також про правомірність нарахування позивачем на суму боргу відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, судом першої інстанції здійснено перерахунок заявленого до стягнення розміру пені в бік зменшення з посиланням на п. 6 ст. 232 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Коцюбинська селищна рада подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та стверджує, що позивачем жодних робіт по укладеному договору не виконувалось, відповідно, і акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 24.12.2012 складений безпідставно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Шевченко Е.О., Алданова С.О., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження та призначено розгляд справи на 01.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/210/16 від 01.03.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В. судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Власова Ю.Л., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження та призначено розгляд справи на 30.03.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/601/16 від 30.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016 для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Хрипуна О.О., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження.

30.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли: клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про приєднання до матеріалів справи документів; заява про відмову у позові у зв'язку із спливом строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій; додаткові пояснення.

30.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів.

В судовому засіданні 30.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.05.2016.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів.

17.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016, зобов'язано відповідача надати суду: оригінал апеляційної скарги від 23.11.2015 поданої у справі № 911/4191/15 з усіма доданими до неї документами; розпорядження Коцюбинської селищної ради № 37 від 14.04.2016, Рішення Коцюбинської селищної ради № 60-5-VII від 08.04.2016, Рішення Коцюбинської селищної ради № 61-5-VII від 08.04.2016 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату судового засідання.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

31.05.2016 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових документів, зокрема копію рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/4298/16.

В судовому засіданні 31.05.2016 представником відповідача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу апеляційної скарги від 23.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №911/4191/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4298/16 за позовом Коцюбинської селищної ради до ТОВ «Край-буд» про визнання договору недійсним.

06.06.2016 від прокуратури Київської області надійшло повідомлення про вступ у справу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційне провадження у справі №911/4191/15 поновлено та призначено розгляд справи на 12.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/3069/16 від 12.07.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л., Хрипуна О.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Скрипки І.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Скрипки І.М., Станіка С.Р., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 розгляд справи №911/4191/15 відкладено на 23.08.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/4084/16 від 23.08.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Станіка С.Р., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2016 для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Власова Ю.Л., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Федорчук Р.В., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження та призначено розгляд справи на 14.09.2016.

23.08.2016 від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити питання: визначити відповідність виконаних будівельних робіт (реконструкції) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду №09-52/4693/16 від 14.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4191/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2016 для розгляду справи №911/4191/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №911/4191/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л., прийнято апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі №911/4191/15 до провадження.

14.09.2016 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії акту ревізії державної фінансової інспекції України № 15-21/12 від 25.07.2016.

14.09.2016 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України оголошено перерву до 04.10.2016.

04.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити питання: чи відповідає проектна документація на об'єкт будівництва «реконструкція каналізаційних мереж по вул.Бакала № 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське» вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СМіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

04.10.2016 від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення по справі.

04.10.2016 від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням поданого клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 розгляд справи №911/4191/15 відкладено на 18.10.2016.

17.10.2016 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4298/16.

18.10.2016 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої відповідач просить поставити наступне питання: відповідність проектно-кошторисної документації щодо реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала в селищі Коцюбинське вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наявності у Коцюбинської селищної ради претензій до розробленої згідно договору № 195 від 20.12.2012 проектної документації, а відтак відповідачем не доведено необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні 18.10.2016 представник відповідача та прокурор підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 20.12.2012 між ТОВ «Край-буд» (виконавець) та Коцюбинською селищною радою (замовник) укладено договір на розроблення проектної документації на об'єкті будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко» в смт. Коцюбинське Київської області» №195 (далі - договір), згідно умов якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати наступне: геологорозвідувальні роботи для розробки проектної документації; проектні роботи; отримання позитивного експертного звіту кошторисної частини робочого проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза» по об'єкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області», а замовник - зобов'язується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

Відповідно до п.1.3. договору приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. договору строк виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2012.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт цього договору становить 52 873, 06 грн. в т. ч. ПДВ.

В п. 4.2. договору зазначено, що протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30% вартості річного обсягу робіт.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4. договору протягом 5-ти робочих днів після підписання акту приймання виконаних робіт замовник перераховує на особистий рахунок виконавця кошти згідно актів приймання виконаних робіт та графіку виконання робіт.

Договір, відповідно до п.10.1. договору, набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012.

Додатковими угодами № 1 від 31.12.2012, № 2 від 31.12.2013 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, відповідно, до 31.12.2013, та до 31.12.2014.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 195 від 20.12.2012 позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 52 872,13 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 8 від 24.12.2012, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, у якому вказано про те, що проектні роботи задовольняють умовам договору, технічним умовам, завданню на проектування і в належному порядку оформлені.

Всупереч умовам договору, відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 52 872,13 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Зі змісту укладеного 20.12.2012 договору № 195 вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявними у справі документами підтверджується факт розроблення документації по об'єкту «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко» в смт. Коцюбинське Київської області», що є предметом договору № 195 від 20.12.2012.

Так, в матеріалах справи наявне рішення Коцюбинської селищної ради Київської області «Про селищний бюджет смт. Коцюбинське на 2012 рік» (зі змінами) відповідно до якого реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 в смт. Коцюбинське в Київські області віднесено до об'єктів, видатки на які у 2012 році проводяться за рахунок бюджету розвитку.

Розпорядженням Коцюбинської селищної ради №118 від 19.11.2012 затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко» в смт. Коцюбинське в сумі 993 968,00 грн.

Виконання позивачем робіт за договором підтверджується також технічними умовами №5 від 17.04.2012 на підключення об'єкту (реконструкція) каналізаційного самопливного колектору по вул. Бакала смт. Коцюбинське, технічним завданням на реконструкцію каналізаційного колектора по вул. Бакала смт. Коцюбинське, ордером №84/12 на розриття ґрунту для прокладки каналізації по вул. Бакала, 2-8 на дільниці №8-51, експертним звітом №10-110409-12/П/КД, затвердженим 02.10.2012 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду кошторисної документації (позитивний) по реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала, №№ 38-51, 2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко» в смт. Коцюбинське (стадія проектування - «робоча документація»).

Окрім вказаних доказів, на підтвердження виконання відповідачем робіт за спірним договором у матеріалах справи міститься акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради №22-31/267 від 29.09.2014.

Виконання позивачем робіт за договором №195 від 20.12.2012 підтверджується також наданим до суду апеляційної інстанції актом Державної фінансової інспекції України від 25.07.2016 №15-21/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Коцюбинської селищної ради Київської області за період з 01.01.2012 по 31.12.2015, у якому, зокрема, містяться відомості про наявність у Коцюбинської селищної ради кредиторської заборгованості перед ТОВ «Край-Буд» по спірному договору.

Доказів щодо наявності у Коцюбинської селищної ради претензій до виконаних робіт матеріали справи не містять.

Натомість сторонами підписано акт здачі-приймання робіт № 8 від 24.12.2012 згідно договору № 195 від 20.12.2012, у якому вказано про те, що проектні роботи задовольняють умовам договору, технічним умовам, завданню на проектування і в належному порядку оформлені.

Судовою колегією також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі №910/4298/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору №195 від 20.12.2012 недійсним.

В судовому рішенні у справі №910/4298/16 встановлено обставини виконання ТОВ «Край-Буд» робіт, що є предметом договору №195 від 20.12.2012, які в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення для даної справи.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що проектна документація виконана позивачем належним чином.

Доказів того, що будь-яка інша організація виконувала вказані роботи суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що проектна документація була розроблена до укладення договору, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання саме позивачем робіт передбачених договором № 195, прийняття їх відповідачем без жодних заперечень, у зв'язку з чим у останнього виникло зобов'язання зі сплати виконаних робіт за договором.

Проте, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи по договору, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 52872,13 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 37 417,53 грн. пені за період прострочення з 01.01.2013 по 07.09.2015, 39551,80 грн. інфляційних втрат та 4258,74 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.3. договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань по даному договору, він сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 3 922,68 грн. пені за період прострочення з 01.01.2013 по 01.07.2013 з урахуванням здійсненого судом перерахунку з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України, а також 39551,80 грн. інфляційних втрат та 4258,74 грн. 3% річних.

Відповідачем в суді апеляційної інстанції подано заяву про сплив строку позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як роз'яснено в п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання ним заяви про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з позицією якого погоджується судова колегія, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та дійшов правильного висновку про їх часткове задоволення у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/4191/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Київської області від 21.10.2015 у справі № 911/4191/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 911/4191/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов