Постанова № 62879404, 21.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Справа № 912/1512/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1, представник, дов. № 010-01/2117 від 27.03.2015р.

від третьої особи-1: ОСОБА_2, представник, дов. № 09-54/3602 від 06.05.2016р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства "Ліга" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі № 912/1512/16

про зупинення провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства "державний ексортно-імпортний банк України"

до : Іноземного підприємства "Ліга"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про : звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979, 48 доларів США та 576 828 782, 87 грн.

та

за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга"

до Публічного акціоерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів застави та іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016р. справу № 912/1512/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дмитренко Г.К., Джихур О.В.

Ухвалою суду від21.11.2016р. даною колегією суддів господарську справу № 912/1512/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р.(головуючий суддя Наливайко Є.М., судді Колодій С.Б., Шевчук О.Б.) провадження у справі № 912/1512/16 зупинено у звязку з призначенням комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвала суду мотивована необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік. Висновок щодо переоцінки заставного забезпечення виконаний самим позивачем за первісним позовом і не може вважатись належним доказом, який підтверджує дійсну ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки та застави, оскільки до його проведення не залучався суб'єкт оціночної діяльності. При цьому, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування. Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, Іноземне підприємство "Ліга" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України. Оскільки, з позовними вимогами про звернення стягнення на майно звернувся позивач АТ «Укрексімбанк», то саме він повинен надати суду всі необхідні докази з приводу звернення стягнення на майно і в тому числі проведення експертної оцінки майна. У зв'язку з чим судом не обґрунтовані підстави проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. скасувати.

АТ «Укрексімбанк» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що апелянт був ініціатором призначення експертизи і подача ним апеляційної скарги є зловживання своїм правом направленим на затягування розгляду справи. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Кабінет Міністрів та його представник у відзиві на апеляційну скаргу вказали, що ухвала суду містить викладення обставин та обґрунтованих мотивів, які мають значення для проведення судової експертизи та зупинення провадження по справі. Експертиза призначена за клопотанням апелянта і на нього, як на заінтересовану сторону, суд обґрунтовано поклав обовязок її оплати. Ухвала винесена з дотримання вимог процесуального і матеріального права. Просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПрАТ «Креатив відзив на апеляційну скаргу не надало. Своїм правом, так як і заявник апеляційної скарги, на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Іноземного підприємства "Ліга" про звернення стягнення, в рахунок погашення простроченої станом на 22.03.2016р заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013р., №151214К12 від 10.06.2014р. та №51214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014р., укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008р., у розмірі 11 729 428,60 доларів США та 198 041 867,84 грн., на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:

1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014р., укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2014р. та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;

2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014р., укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2014р. та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, що належить Іноземному підприємству "Ліга", а саме: комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 1Б та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.07.2014 № 151214Z31, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409?

2) якою є дійсна ринкова (початкова) вартість станом на дату проведення експертизи рухомого майна, а саме виробничого обладнання, що належить Іноземному підприємству "Ліга", яке є предметом застави за Договором застави від 30.07.2014 № 151214Z32, укладеного між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 408? Ухвала суду щодо призначення експертизи мотивована необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки/застави з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зі змісту матеріалів справи випливає, що вартість предметів іпотеки та застави визначена станом на 2014 рік.

Частина 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» пункт 6 частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна продажу.

Висновок щодо переоцінки заставного забезпечення виконаний самим позивачем за первісним позовом і не може вважатись належним доказом, який підтверджує дійсну ринкову вартість майна, що є предметом іпотеки та застави, оскільки до його проведення не залучався суб'єкт оціночної діяльності. При цьому, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що судова експертиза призначається судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. І в кожному конкретному випадку саме суд вирішує питання щодо призначення експертизи, виходячи із необхідності розяснення питань, що мають значення для справи, відповідним спеціалістом. При цьому рішення суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Господарський процесуальний кодекс України надає суду право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

В даному випадку господарський суд, скориставшись своїм правом, зупинив провадження по справі.

Ухвала суду винесена у відповідності до норм ГПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016р. у справі № 912/1512/16 без змін.

Повний текст постанови складено 22.11.2016р.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.В.Джихур