Ухвала суду № 62879298, 21.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 924/949/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор згідно наказу №0614/4 від 27.06.14р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №4 від 25.12.15 р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору.

Зазначає, що позивач виявив бажання взяти участь у відритих торгах на закупівлю послуг інженерних за кодом ДК 016:2010 71.12.1, оголошення про які було опубліковано в інформаційному бюлетні „Вісник Держаних закупівель 54(21.03.2016) від 21.03.2016р.

Вказує, що 05.05.2016р. відповідачем проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, а 03.06.2016р. позивач отримав повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" від 03.06.2016р. за №07-01/Т-28-9, яке було опубліковане номер бюлетеня 106(06.06.2016) від 06.06.2016р. номер оголошення у бюлетені 128214.

Повідомляє, що 15.06.2016р. позивач отримав повідомлення про відміну торгів від 15.06.2016р. за №07-01/Т-28-26, яке було опубліковане в бюлетні №114 (16.06.2016) від 16.06.2016р., номер оголошення у бюлетені 133718. Підставою відміни торгів зазначено абзац 3 ч. 1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель, а саме, замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявленні порушення законодавства з питань державних закупівель.

Зазначає, що позивач звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі від 21.06.2016р. №2106/2.

26.07.2016р. рішенням Постійного діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1645-р/пк-ск було зобовязано відповідача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

04.08.2016р. та 05.08.2016р. позивач надіслав відповідачу проект договору на укладання, погодившись внести будь-які зміни та доповнення до нього, які не суперечать Закону.

Вказує, що 05.08.2016р. відповідач скасував рішення про відміну процедури закупівлі.

Повідомляє, що 05.08.2016р. відповідачем прийнято рішення про визнання торгів такими, що не відбулися через скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі від 10.08.2016р. №1008/2.

15.09.2016р. рішенням Постійного діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1970-р/пк-ск було зобовязано відповідача скасувати рішення згідно з яким торги визнані такими, що не відбулися.

Позивач вказує, що останнім днем відведеним відповідачу на укладення договору про закупівлю з учасником є 23.09.2016р., враховуючи зупинення перебігу строків під час розгляду скарг, із 30 днів з дня акцепту пропозиції. Наголошує, що станом на 23.09.2016р. відповідач ухиляється від укладення договору за державним замовленням, чим порушує норми ч. 3 ст. 181 ГК України через ненадання відповіді на листи від 01.08.2016р. №0109/2 від 05.08.2016р. №0508/2 та не укладає договору про закупівлю, що стало причиною для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов від 11.10.2016р. проти позову заперечує. Відповідач просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.16р.; ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.16р.; істотні умови договору про закупівлю, що є предметом спору; фінансовий план підприємства на 2016 рік; фінансовий план підприємства на 2016 рік (коригований); зведена по переліках (план - графік фінансування на 2016 рік) із зазначеним переліком робіт (перелік №1); лист до Фонду держмайна України №03-01-2927 від 05.09.16р.; річний план закупівель (зміни 10) на 2016 рік з протоколами засідання тендерного комітету; річний план закупівель (зміни 11) на 2016 рік з протоколами засідання тендерного комітету; календарний план виконання робіт, що міститься в документації конкурсних торгів; календарний план виконання робіт, запропонований позивачем.

Повідомляє, що 06.10.2016р. відповідачем подана позовна заява до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.09.2016р. №1970-р/пк-ск, яким скасовано рішення про визнання торгів такими, що не відбулися.

Зазначає, що джерелом покриття витрат на закупівлю послуг мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії за регульованим тарифом, однак при затвердженні тарифів в грудні 2015р. та квітні 2016р. дані кошти враховані не були. Зазначає що на сьогодні немає необхідності у виконанні робіт з інвентиризації землі саме у зв`язку із відсутністю джерел фінансування.

Повідомляє, що на виконання листа Фонду державного майна України від 22.06.2016р. №10-17-11764 відповідачем було розроблено план-графік заходів щодо реєстрації за товариством права власності та інших речових прав на нерухоме майно (включаючи земельні ділянки) на 2016-2021 роки. Відповідно до даного план-графіку на 2016р. передбачено фінансування в сумі 948000,00 грн.

Вказує, що порядок внесення змін до фінплану регулюється Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України „Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану субєкта господарювання державного сектору економіки №205 від 02.03.2015р. Так, згідно з п. 8 Порядку, зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть вноситися один раз на рік, в якому затверджувався такий фінансовий план, та не більше двох разів протягом планового року. Зміни до фінансового плану підприємства не можуть вноситися в періоди, за якими минув строк звітування.

Наголошує, що в товаристві на даний момент не передбачено джерел для покриття витрат з інвентаризації землі. Але враховуючи важливість робіт з інвентаризації землі, на сьогодні підготовлений проект скоригованого фінансового плану товариства, яким передбачено витрати на інвентаризацію землі в розмірі 948000,00 грн. Відповідач зазначає, що включення більшої суми витрат у фінансовому плані по статті „інвентаризація землі не є можливим через завищення витрат, що призводить до недотримання рівня прибутку, що в свою чергу не дає можливість затвердити зміни до фінансового плану.

Звертає увагу, що укладення договору з позивачем при відсутності фінансування спричинить понесення збитків, неможливість покриття витрат товариством, що призведе до перебоїв в постачанні електроенергії для споживачів Хмельницької області та ризик невиконання інвестиційної програми ПАТ "Хмельницькобленерго".

Відповідач зазначає, що позивачем порушено норму ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі. Зазначає, що істотні умови в запропонованому проекті договору позивача не відповідають істотним умовам, що містяться в пропозиції конкурсних торгів. Вважає, що позивач фактично позбавляє можливості відповідача вільного волевиявлення щодо умов договору та не у відповідності з документацією конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, просить в позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання від 21.11.16 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання письмових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/949/16 продовжити до 12 грудня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "30" листопада 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

3. Зобов'язати відповідача надати документацію конкурсних торгів; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів; конкурсну пропозицію ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", яку визнано найбільш економічно вигідною, рішення тендерного комітету з конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" №28/6 від 05.08.2016р. про скасування рішення комітету про відміну торгів, письмову позицію з приводу виконання чи невиконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.09.2016р., яким зобов'язано ПАТ "Хмельницькобленерго" скасувати рішення від 05.08.2016р. про визнання торгів такими, що не відбулися.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7. кв. 165.

3 - відповідачу - публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а (за заявою).