Ухвала суду № 62879280, 15.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3267/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ про стягнення 565502,19 грн. за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №624/03 від 03.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованості з виплати орендної плати за землю у розмірі 565502,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на те, що відповідач в порушення умов договору оренди землі від 11.10.2004, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 11.10.2004 за № 88102/04 за період з 30.06.2014 по 31.08.2016 не вносив орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 565502,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Відповідач 11 жовтня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №33598), в якому просить суд відкласти розгляд справи та забезпечити проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 р. о 11:00 год., частково задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3267/16, призначеного на 01 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год., задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3267/16, призначеного на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год.

03 листопада 2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 36802), який долучено судом до матеріалів справи.

Також, відповідач 14 листопада 2016 року через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх. №38583), які долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор 15 листопада 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №38737), які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.11.2016 прокурор підтримав позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додатково поданих до суду письмових поясненнях.

Так, представник відповідача зазначає, що прокурором не доведено, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів щодо повернення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2004, в той же час Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було накладено публічне обтяження на нерухоме майно відповідача у вигляді податкової застави, у зв'язку з наявністю податкового боргу у спірній сумі, та дії якої оскаржуються відповідачем в окружному адміністративному суді міста Києва. Крім того, зазначає, що за користування земельною ділянкою, переданою позивачем за вказаним договором сплачується земельний податок у вигляді орендної плати, проте враховуючи те, що відповідач перебуває у процедурі ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" у відповідача в силу вимог ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі по сплаті податків, крім витрат безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а також зазначає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 565502,19 грн., яка відповідно до розшифровки сум заборгованості доданої до позовної заяви складається із орендної плати на земельну ділянку та донарахованих штрафних санкцій відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. До того ж, наголошує на тому, що обраний прокурором спосіб захисту прав, а саме стягнення, не може застосовуватися до банку, що перебуває в процесі ліквідації, оскільки такий банк не має правових підстав для задоволення кредиторських вимог позивача поза процедурою ліквідації, в іншій, ніж передбачено законом спосіб.

Також, представник відповідача зазначає, що наразі склалася ситуація коли два державні органи одночасно здійснюють заходи щодо повернення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2004, що може призвести до подвійного стягнення орендної плати за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17).

Крім того, у судовому засіданні відповідач надав клопотання (вх. №38890) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з залученням до участі у справі 3-ої особи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 28 вересня 2016 року, отже спір має бути вирішено до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги залучення до участі у справі 3-ї особи, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на 29 листопада 2016 о 11:30.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Розглянувши клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У своєму клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить суд доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м. Києва.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищевказаному сайті господарський суд Харківської області та господарський суд м. Києва мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2016 р. о 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Зобов`язати прокурора надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

5. Зобов`язати 3-ю особу надати суду до судового засідання відзив на позовну заяву з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

6. Задовольнити клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції.

7. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3267/16, призначеного на 29 листопада 2016 р. о 11:30 год.

8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

Суддя ОСОБА_3