Ухвала суду № 62879168, 15.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3267/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ про стягнення 565502,19 грн. за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення №036688 від 11.12.2015;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/7797/2-15 від 30.12.2015;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №624/03 від 03.10.2016

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованості з виплати орендної плати за землю у розмірі 565502,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на те, що відповідач в порушення умов договору оренди землі від 11.10.2004, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 11.10.2004 за № 88102/04 за період з 30.06.2014 по 31.08.2016 не вносив орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 565502,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Відповідач 11 жовтня 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №33598), в якому просить суд відкласти розгляд справи та забезпечити проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 р. о 11:00 год., частково задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3267/16, призначеного на 01 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год., задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 922/3267/16 в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3267/16, призначеного на 15 листопада 2016 р. о 10:30 год.

03 листопада 2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 36802), який долучено судом до матеріалів справи.

Також, відповідач 14 листопада 2016 року через канцелярію суду надав додаткові пояснення (вх. №38583), які долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор 15 листопада 2016 року через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №38737), які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.11.2016 прокурор підтримав позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додатково поданих до суду письмових поясненнях.

Так, представник відповідача зазначає, що прокурором не доведено, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів щодо повернення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2004, в той же час Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було накладено публічне обтяження на нерухоме майно відповідача у вигляді податкової застави, у зв'язку з наявністю податкового боргу у спірній сумі, та дії якої оскаржуються відповідачем в окружному адміністративному суді міста Києва. Крім того, зазначає, що за користування земельною ділянкою, переданою позивачем за вказаним договором сплачується земельний податок у вигляді орендної плати, проте враховуючи те, що відповідач перебуває у процедурі ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" у відповідача в силу вимог ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі по сплаті податків, крім витрат безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а також зазначає, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 565502,19 грн., яка відповідно до розшифровки сум заборгованості доданої до позовної заяви складається із орендної плати на земельну ділянку та донарахованих штрафних санкцій відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. До того ж, наголошує на тому, що обраний прокурором спосіб захисту прав, а саме стягнення, не може застосовуватися до банку, що перебуває в процесі ліквідації, оскільки такий банк не має правових підстав для задоволення кредиторських вимог позивача поза процедурою ліквідації, в іншій, ніж передбачено законом спосіб.

Також, представник відповідача зазначає, що наразі склалася ситуація коли два державні органи одночасно здійснюють заходи щодо повернення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 11.10.2004, що може призвести до подвійного стягнення орендної плати за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.41.1., п.41.2. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку з чим залучає її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17).

Суддя ОСОБА_3