Ухвала суду № 62879161, 15.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р.Справа № 922/3324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Погорелова О.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Солоницівка до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Київ 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Харків про стягнення 319082,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач) суму боргу у розмірі 58370,53 грн., штрафу в розмірі 58370,53 грн., пені в розмірі 106818,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 47974,17 грн. та 28% річних від простроченої суми у розмірі 39583,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 позивачем було надано 1-му відповідачу позику у розмірі 64000,00 грн., 01.10.2013 між позивачем та 1-им відповідачем було укладено Додаткову угоду до даного Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про зарахування частини позики, яка дорівнює місячному розміру орендної плати позикодавця за договорами оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011 в склад орендної плати та відповідно до цього розмір позики, що підлягає поверненню позивачу становить 58370,53 грн., проте 1-ий відповідач після спливу строку повернення позики - 31.03.2014 не повернув грошові кошти в сумі 58370,53 грн. позивачу, у зв'язку з чим за порушення грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 58370,53 грн., пеню, нараховану за період з 01 квітня 2014 по 30 вересня 2015 в розмірі 106818,07 грн., 28% річних, розрахованих за період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2016 в розмірі 39583,22 грн. та інфляційні втрати, які розраховані за період з квітня 2014 по липень 2016 в розмірі 47974,17 грн. Крім того, зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач), обгрунтовуючи такі вимоги тим, що 1-ий відповідач перебуває в стані припинення, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до 2-го відповідача та 3-ий відповідач представляє 2-го відповідача у м.Харків.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування 1-го відповідача є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 листопада 2016 р. о 12:00 год.

15 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№38795), відповідно до якої збільшено розмір позовних вимог до 319082,11 грн., а саме позивач просить суд стягнути солідарно з Державного підприємство МВС України "Будівельне Управління ГУМВС України в Харківській області" та Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" на користь позивача суму боргу у розмірі 58370,53 грн.; штраф - 58370,53 грн.; пеню - 106818,07 грн.; інфляційні втрати - 52536,68 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 42986,30грн. - договірних двадцять вісім відсотків річних від простроченої суми.

Крім того, просить суд солідарно стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 319082,11 грн.

15 листопада 2016 року через канцелярію суду позивач надав клопотання (вх. №38790), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів та здійснити дії передбачені процесуальним законом п.5 ч.1 ст.83 ГПК України стосовно недобросовісного відповідача-2 - Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", який ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, перешкоджаючи всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року судом оголошено про прийняття даного клопотання до розгляду.

15 листопада 2016 року через канцелярію суду 1-ий відповідач надав заяву (вх. №38799), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року судом також оголошено про прийняття даного клопотання до розгляду.

02 листопада 2016 року 1-ий відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. №36355), в якому просить суд витребувати з прокуратури Дергачівського району Харківської області договір №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року та додаткову угоду від 05 січня 2013 року до договору №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року.

У судовому засіданні суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про витребування додаткових доказів, відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні 15 листопада 2016 року 1-ий відповідач заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи та подав через канцелярію суду відповідну заяву (вх. №136).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" про колегіальний розгляд справи, для розгляду справи №922/3324/16 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 листопада 2016 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Погорелова О.В. та Сальнікова Г.І.

15 листопада 2016 року 1-ий відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№38792), в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.09.2013 до договору №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013, укладену між ДП МВС України "Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області", в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1.

В обгрунтування зустрічного позову, 1-ий відповідач посилається на те, що спірна додаткова угода до договору № 1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 укладена ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та дана угода не отримала наступного схвалення 1-им відповідачем, до того ж позивач був обізнаний про обмеження ОСОБА_3 про вчинення цього правочину, а тому на думку 1-го відповідача наявні правові підстави для визнання недійсною спірної додаткової угоди, за якою сторони продовжили строк повернення позики, встановили відповідальність за порушення зобов'язання щодо своєчасного повернення позики, збільшили строк спеціальної позовної давності та визначили порядок відповідальності за повернення коштів при реорганізації чи ліквідації позичальника.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів визнає матеріали зустрічної позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 12, 21, 54-58, 60 ГПК України, та приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

15 листопада 2016 року 1-ий відповідач надав до господарського суду клопотання (вх. №38934) про витребування з Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області договіру №1 безвідсоткової цільової позики від 18 січня 2013 року та додаткової угоди від 05 січня 2013 року до договору №1 безвідсоткової цільової позики від 18 січня 2013 року.

Також, 15 листопада 2016 року 1-ий відповідач надав до господарського суду клопотання (вх. №38933), в якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо стягнення пені та штрафу.

Колегія суддів приймає до розгляду у судовому засіданні вищезазначені клопотання 1-го відповідача та вважає за необхідне витребувати у 1-го відповідача пояснення стосовно наявності обставин, що перешкоджають наданню 1-им відповідачем відповідних доказів, а також наявності перешкод в отриманні зазначених ним документів у Дергачівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о 10:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докази перерахування грошових коштів в сумі 64000 грн. на поточний рахунок позичальника (1-го відповідача) за договором № 1 безвідсоткової цільової позики (платіжне доручення, квитанцію, банківську виписку по рахунку, тощо);

- договори оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011;

- документальне підтвердження заборгованості за договорами оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011 в сумі 5629,47 грн. на момент укладання додаткової угоди від 01.10.2013;

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

Відповідачам:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;

- докази належного виконання своїх зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики №1 від 18.01.2013;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок суми боргу.

1-ому відповідачу:

- письмові пояснення стосовно наявності обставин, що перешкоджають наданню 1-им відповідачем відповідних доказів, а також наявності перешкод в отриманні зазначених ним документів у Дергачівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Чистякова Г.І. Сальнікова О.В. Погорелова