Ухвала суду № 62879057, 21.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 916/2356/15

За заявою: Юридичного департаменту Одеської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/15

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт";

2) ОСОБА_2;

3) Юридичний департамент Одеської міської ради;

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність №347 від 10.04.2015р.;

від відповідача: 1) ОСОБА_4 - довіреність №б/н від 18.03.2015р.;

2) ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 23.03.2015р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_2;

від третьої особи 3 (заявника): не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", (код ЄДРПОУ 32970934, 65005, м.Одеса, вул.Михайлівська,5), прийняте 18.03.2015 року та оформлене протоколом №1/03.18.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", (код ЄДРПОУ 32970934, 65005, м. Одеса, вул.Михайлівська, буд. 5), на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р. вказане рішення суду залишено без змін.

15.08.2016р. до канцелярії суду від юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/15.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам" від 18.03.2015р., державним реєстратором відділу державної реєстраційної служби Одеського міського управління Тищенко І.В. 19.03.2015р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, яким, зокрема, було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників юридичної особи ТОВ "Ізокерам".

Як зазначив заявник, після проведення вказаної реєстраційної дії стосовно ТОВ "Ізокерам" було проведено ряд інших реєстраційних дій, в тому числі було проведено зміну місцезнаходження на Комінтернівський район Одеської області, що видно з витягу із ЄДР.

Державний реєстратор зазначає, що скасування вищевказаної дії приведе до скасування всіх наступних реєстраційних дій, проведених після 19.03.2015р., при цьому в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області не міститься інформації щодо зобов'язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради вчинити будь-які заходи з цього приводу.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. заяву юридичного департаменту Одеської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/15 прийнято до розгляду в засіданні суду 21.11.2016р.

21.11.2016р. до канцелярії суду від представника позивача за вх.№ 2-6102/16 надійшли письмові пояснення, згідно яких він просив суд витребувати у суб'єкта державної реєстрації реєстраційну справу ТОВ "Ізокерам" та, після отримання зазначених документів, надати йому час для оформлення скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Викладену в зазначених письмових поясненнях позицію представник позивача також підтримав в засіданні суду 21.11.2016р.

21.11.2016р. в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи 2, які заперечували проти заяви державного реєстратора про роз'яснення рішення суду та надали свої письмові пояснення з цього приводу.

Згідно зазначених пояснень представники відповідача зазначили про необхідність відмови державному реєстратору в задоволенні заяви, з огляду на те, що на їх думку, реєстратором, фактично, порушується питання про встановлення порядку виконання рішення, яке пов'язане з необхідністю розгляду питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, представники позивача зазначили, що рішення суду є цілком зрозумілим, повним, його резолютивна частина викладена точно та дає змогу встановити, яке саме рішення загальних зборів визнано недійсним.

Представник заявника в судове засідання 21.11.2016р. не з'явився, про поважність неявки та невиконання вимог ухвали суду не сповістив, хоча про дату та час судового засідання він був цілком обізнаний, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Розглянувши заяву Юридичного департаменту Одеської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/1,5 оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, а також заслухавши позицію представників сторін в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В свою чергу, рішенням господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/15 констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені господарським судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи, а саме визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", прийняте 18.03.2015 року та оформлене протоколом №1/03.18.2015.

При цьому, вищевказане судове рішення не встановлює будь-яких обов'язків для заявника, натомість воно є підставою для реалізації відповідних правовідносин шляхом внесення державним реєстратором відповідних змін на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що у даному випадку в заяві державного реєстратора поставлені питання не про роз'яснення незрозумілих частин рішення, а саме про порядок його виконання, суд вважає за необхідне відмовити Юридичному департаменту Одеської міської ради у задоволенні про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі № 916/2356/15.

Суд також приймає до уваги, що згідно до наявного в матеріалах справи листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 27.10.2016р., у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ "Ізокерам", ухвалу господарського суду Одеської області по справі №916/2160/16 про витребування реєстраційної справи повернута для перенаправлення за місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відмова державному виконавцю в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає зверненню позивача до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, у разі такої необхідності.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Юридичному департаменту Одеської міської ради про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2016 року у справі №916/2356/15 відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська