Ухвала суду № 62879037, 21.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 листопада 2016 рокуСправа № 912/3353/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3353/16

за позовом: Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кіровоград

- Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка, Кіровоградська область

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кіровоград

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", м. Рожище, Волинська область

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-1 від 11.10.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 27.10.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 9 від 17.11.16;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали ;

від 3-ї особи (Товариство з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4, довіреність № 2-1 від 11.10.16;

від 3-ї особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від 3-ї особи (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_5 керівник;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі") - ОСОБА_6, довіреність № 28 від 30.08.16 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 11-44/514 від 05.09.2015, яка містить вимогу про скасування рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3353/16. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товарну Біржу "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТОВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Ухвалою суду від 26.09.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ".

Ухвалою від 13.10.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.11.2016, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи та докази.

В судовому засіданні 21.11.2016 прийняли участь представники позивача, відповідача, третіх осіб - ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" та ТОВ "Цунамі".

Представники третіх осіб ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ДП "Олександрівське лісове господарство" в судове засідання не з'явились, причини неявки не відомі, хоча останні належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано 02.11.2016 уточнення позовної заяви, за змістом якої позивач викладає обґрунтування підстав позову та просить визнати недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (а.с. 229-237).

Вказана заява підписана представником позивача в межах повноважень останнього, визначених довіреністю № 2-1 від 11.10.2016 (а.с. 190).

В судовому засіданні 21.11.2016 представник позивача повідомив, що вказаною уточненою позовною заявою позивач змінює предмет позову та не змінює підстави позову, а лише доповнює їх додатковим обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Виходячи зі змісту поданої уточненої позовної заяви та раніше поданої позовної заяви, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що уточнена позовна заява фактично є заявою про зміну предмета позову. При цьому, у вказаній заяві позивач не змінює підстави позову, а лише доповнює їх додатковим обґрунтуванням, що не заборонено нормами Господарського процесуального кодексу України. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного, господарський суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяв ДП "Чорноліське лісове господарство", яка фактично є заявою про зміну предмета позову, та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні 21.11.2016 господарський суд. перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги, з урахування заяви про зміну предмета позову, підтримано в повному обсязі.

Представниками відповідача позовні вимоги заперечено та заявлено клопотання про огляд і дослідження в судовому засіданні інформацію, яка міститься на диску DVD+R, який доданий до заяви ТОВ "Цунамі".

Представником третьої особи ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" наведено усні пояснення, які письмово долучено до справи, згідно яких біржа просить задовольнити позовні вимоги.

В судому засіданні 21.11.2016 представником ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" надано клопотання про проведення у справі експертизи проведення торгів 23.09.2014 фахівцями біржової діяльності з практичним досвідом продажу необробленої деревини.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмета позову - визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та обставин, які підлягають встановленню і дослідженню за таким предметом, господарський суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі експертизи, а тому подане клопотання підлягає відхиленню.

Присутнім в судовому засіданні представником Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" наведено пояснення, у відповідності до яких підтримано позовні вимоги. Письмові пояснення Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" долучено до матеріалів справи.

Представником ТОВ "Цунамі" в судовому засіданні 21.1.2016 заперечено позовні вимоги. Письмові заперечення подано до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ДП "Олександрівське лісове господарство", згідно яких останнім підтримано позовні вимоги (а.с. 185-187).

Третьою особою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" будь-яких письмових пояснень до суду не надано.

В ході судового засідання і заслуховування представників учасників судового процесу, з огляду на подання позивачем додаткових обґрунтувань підстав позову, виникла потреба витребувати додаткові докази у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з огляду на обмеженість судового засідання робочим часом господарського суду Кіровоградської області, неможливість через вказане продовження проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції за участю представника ТОВ "Цунамі", господарський суд вважає за можливе здійснити огляд справи № 11-СДР/04-15 та дослідити інформацію, яка міститься на диску DVD+R в наступному судовому засіданні.

Крім того, 11.10.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Цунамі" № 9 від 15.11.2016 про проведення судового засідання у даній справі (у випадку його перенесення) в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.74-1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" від 02.11.2016, яка фактично є заявою про зміну предмета позову, та здійснювати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.

2. Клопотання Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" № 1030 від 21.11.2016 про призначення експертизи проведення торгів відхилити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" № 9 від 15.11.2016 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/3353/16 задовольнити.

4. Розгляд справи № 912/3353/16 в судовому засіданні відкласти на 24.11.2016 о 15:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 102.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

Позивача: відповіді (інформацію), що надавались відповідачеві на запити останнього під час розгляду справи, рішення по якій оспорюється; декларацію про доходи.

Відповідача: відзив на додаткове обґрунтування підстав позову згідно уточненої позовної заяви з наведенням та наданням доказів, згідно яких прийнято оспорюване рішення (крім доказів, наявних у матеріалах справи); докази направлення відзиву іншим учасникам судового процесу; надати для огляду в судовому засіданні справу № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 та диск, на якому міститься інформація, щодо дослідження якої подано заяву.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

7. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/3353/16, яке ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2016 відкладено на 24.11.2016 о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

8. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 48А, ідентифікаційний код 31572226).

9. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області перевірити повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", який братиме участь в судовому засіданні 21.11.2016 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

10. Звернути увагу сторін та третіх осіб, що судове засідання у даній справі відбудеться 24.11.2016 о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 102.

11. Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А, а також Рожищенському районному суду Волинської області електронною поштою та поштою за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

Суддя В.В.Тимошевська