Ухвала суду № 62878938, 16.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/14190/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

До Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго актив"

Про визнання договорів недійсними

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Брежицька О.С.

Касьян А.С.

Федько Т.В.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Гребеник І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго актив" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14190/16 та призначено розгляд справи на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 29.08.2016 з'явились представники відповідача-3, надали пояснення по справі та подали клопотання про припинення провадження у справі, яке суд залишив без задоволення.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник відповідача та відповідача-2 не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

18.05.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, представник позивача з'явився, надав пояснення по справі.

В судове засідання 14.09.2016 з'явились представники відповідача-3, надали пояснення по справі та подали клопотання про припинення провадження у справі, яке суд залишив без задоволення.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, представник відповідача та відповідача-2 не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

14.09.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 28.09.2016

28.09.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О.

03.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 12.10.2016.

12.10.2016 з'явились представники позивача, відповідача-1 та 3, представник відповідача-2 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

12.10.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.10.2016.

26.10.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О.

31.10.2016 ухвалою суду розгляд справи призначено на 14.11.2016.

14.11.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2016.

В судовому засіданні 16.11.2016 розглянуто клопотання Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" про призначення судової експертизи.

Позивачем як на підставу заявлених позовних вимог зазначено ту обставину, що договір №18- 12/15 про відступлення права вимоги від 18.12.2015 суперечить вимогам ст.ст. 512, 516 ЦК України, оскільки, відповідно до наданої Позивачем копії Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року ПрАТ КП «Укренергомонтаж» не мав права відступати права вимоги та (або) переведення боргу без письмової згоди Позивача.

Надана Позивачем додаткова угода №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року викликає сумнів у Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» (Відповідача 1 по справі) як сторони вказаного правочину, оскільки зі сторони ПрАТ КП «Укренергомонтаж» вказана додаткова угода не укладалася та не підписувалася, а тому у Відповідача 1 є всі підстави вважати Додаткову угоду №10 до Договору підряду №9-03/11-11 від 10.11.2015 року нікчемною з підстав її підробки, а саме оформлення не тією датою, яка вказана на самій додатковій угоді, а отже, її не існування на момент укладення Договору №18-12/15 про відступлення права вимоги від 18.12.15. З тих самих підстав викликає сумнів автентичність відтиску печатки ПрАТ КП «Укренергомонтаж», проставленої на вказаній додатковій угоді.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, Приватне акціонерне товариство КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛ:

1. Призначити у справі №910/14190/16 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів та експертизу друкарських форм), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано рукописний текст від імені ПрАТ КП «Укренергомонтаж» у Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року (графа - «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», 16-ий рядок) ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.2. Чи виготовлений рукописний текст (підпис тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ КП «Укренергомонтаж» ОСОБА_6) у той час, яким датована Додаткова угода №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року?

2.3 У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління ПрАТ КП «Укренергомонтаж» ОСОБА_6) наданій Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року, до 10.11.2015 року чи в інший період часу?

2.4. Чи нанесений відтиск печатки ПрАТ КП «Укренергомонтаж» у той час, яким датована Додаткова угода №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року?

2.5. У який період часу був нанесений відтиск печатки ПрАТ КП «Укренергомонтаж» в наданій Додатковій угоді №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року, до 10.11.2015 року чи в інший період часу?

2.6. У якій послідовності виконувались реквізити Додаткової угоди №10 від 10.11.2015 року до Договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011 року: печатний текст, підпис, відтиск печатки чи в іншій послідовності?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/14190/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати позивача Приватне акціонерне товариство КП "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" попередньо оплатити вартість судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов