Ухвала суду № 62878918, 16.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 р. Справа № 914/2437/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Марченко Р.В. - представник (довіреність в матеріалах справи)

Басистий В.О. - представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача і відповідача-2. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів, за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів, за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі № 914/2437/16 задоволено заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №914/2437/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/2437/16.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. прийнято справу № 914/2437/16 для розгляду в новому складі суду та залучено до участі у справі якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробуру-Гірку Наталію Стефанівну (АДРЕСА_3) і ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а також відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено справу до розгляду на 26.10.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. відкладено розгляд справи на 16.11.2016р.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання 16.11.2016р. забезпечив.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 16.11.2016р. не забезпечив.

Відповідач-2 явку повноважних представників в судове засідання 16.11.2016р. забезпечив, які подали в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі (вх.№46064/16). Дані документи судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання 16.11.2016р. не забезпечила.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 16.11.2016р. не забезпечила.

В судовому засіданні розглянуто клопотання ТзОВ «Михась» вх.№42687/16 від 26.10.2016р. про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Михась» ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки закрито провадження у справі з тих мотивів, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Станом на даний час як стверджується у клопотанні ухвала від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц не набрала законної сили, оскільки в апеляційному порядку оскаржена ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області.

За таких обставин ТзОВ «Михась» стверджує, що справа №461/5079/16-ц Галицького районного суду м.Львова і справа господарського суду Львівської області №914/2437/16 стосуються одного і того ж предмету, тих самих підстав, а також тих самих сторін, що є на думку відповідача 2 підставою для залишення позову у справі №914/2437/16 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно із на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду, а бо іншого органу , який діє в межах своєї компетенції є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено в ухвалі від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц Галицьким районним судом м.Львова правовий аналіз ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин з якими Закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження у справі позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом. Провадження може бути закрите лише після його відкриття.

Як підтверджує сам заявник станом на даний час апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц не вирішена по суті.

За таких обставин, є недоведеним законність ухвали, яка оскаржена до апеляційної інстанції, як не доведено і протилежне.

Доводи ТзОВ «Михась» про те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа тотожна за предметом , підставами, та суб'єктним складом даній справі станом на час розгляду клопотання є недоведеними.

Відповідно до п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених в п. 2 ч.1 ст.81 ГПК України має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав. Стаття 81 ГПК України передбачає , що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідачем-2 не подано суду доказів про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав, що унеможливлює задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9 (місце проживання за даними з копії паспорта, яка отримана з документами від нотаріуса - це адреса будинок АДРЕСА_4; за даними договорі іпотеки від 25.07.2016р. це адреса будинок АДРЕСА_5), оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки відповідно до якого було відчужено нежитлове приміщення загальною пл.349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, а визнання якого є однією із заявлених позивачем вимог в справі і, у випадку прийняття рішення по даній вимозі зачіпатимуться права або законні інтереси ОСОБА_9.

Крім того, в судовому засіданні позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (яке в подальшому зареєстровані в системі документообігу суду за вх.№46419/16).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№46419/16 від 16.11.2016р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

Враховуючи вищенаведене, неявку відповідача-1 та третіх осіб 1,2 в судове засідання, невиконання відповідачем-1 та третьою особою-2 вимог ухвал суду по справі та неподання витребуваних документів, залучення до участі у справі третьої особи, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне відповідно до ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи і відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 01.12.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: : 07.12.16 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Залучити до участі у справі в статусі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) та (АДРЕСА_4).

4. Сторонам - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

5.Позивачу:

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами залученій тертій особі (ОСОБА_9) на дві адреси зазначені вище в п.3 даної ухвали і докази про надіслання подати суду (описи і квитанції);

- при наявності - подати суду постанову Львівського апеляційного господарського суду за результатами розгляду скарги на рішення у справі №914/1994/16 та постанову Апеляційного суду Львівської області по розгляду скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

6.Відповідачу-1:

- надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень (при наявності таких);

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати договори купівлі-продажу житлового приміщення та іпотеки, вимоги про визначення недійсними яких заявлено у позову;

- надати документи які були підставою укладення договорів;

- надати документи належно засвідчені, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між відповідачами по справі, посвідченого 29.06.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Наталією Стефанівною за реєстраційним №1974;

- надати договір, основне зобов'язання за яким, було забезпечено іпотекою, згідно іпотечного договору, що оспорюється;

- надати документи які підтверджують відомості (місце проживання, ідентифікаційний номер) про ОСОБА_9.

- при наявності - подати суду постанову Львівського апеляційного господарського суду за результатами розгляду скарги на рішення у справі №914/1994/16 та постанову Апеляційного суду Львівської області по розгляду скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц;

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

7. Відповідачу-2:

- при наявності - подати суду постанову Львівського апеляційного господарського суду за результатами розгляду скарги на рішення у справі №914/1994/16 та постанову Апеляційного суду Львівської області по розгляду скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2016р. у справі №461/5079/16-ц;

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

8. Третій особі-1:

- явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд .

9. Третій особі-2:

- надати письмове обгрунтоване пояснення на позовну заяву;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

10.Третій особі-3 (ОСОБА_9)

- надати письмове обгрунтоване пояснення на позовну заяву;

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання обов'язкову явку повноважного представника.

11. Відкласти розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

12.Сторонам, третім особам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.