Рішення № 62878905, 16.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/18615/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ"

Про стягнення 22 874,90 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Павловський І.С. (до. Від 21.02.2016)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 16.11.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.10.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №927 від 05.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ"(надалі - відповідач) про стягнення 22 874,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18615/16, розгляд справи призначено на 02.11.2016.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, представник позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 02.11.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 40830913 3, згідно якого 20.10.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

02.11.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року між ТОВ «МСМ Фаворит» та ТОВ «УКРПРОКАТ» було досягнуто усну домовленість про поставку відповідачем для позивача товару, а саме труби металевої марки 205*35 ГОСТ 8732 у кількості 6 метрів 200 мм, по ціні 3074,58 грн. за один метр погонний труби без ПДВ . на загальну суму 22874,90 грн. в тому числі ПДВ 3812,48 грн., що підтверджується рахунком фактурою ТОВ « УКРПРОКАТ» № СФ-0002485 від 03.06.2016 року.

13.06.2016 позивачем на підставі вищезазначеного рахунку-фактури № СФ-0002485 від 03.06.2016 року згідно платіжного доручення №255 було здійснено 100% передплату товару, що підтверджено платіжним дорученням №255 від 13 червня 2016 року.

Як встановлено судом, 14.06.2016 року було відвантажено відповідачем для відповідача дві труби довжиною по 3 метри кожна, загальною довжиною 6 метрів, однак відвантажені ТОВ «УКР1ІРОКА'Г» труби були значно меншого діаметру та з меншою товщиною стінки, ніж вказано у рахунку фактурі № СФ №0002485 від 03 червня 2016 року, та видатковій накладній №РН-140603 від 14.06.2016 року, а саме було відвантажено труби 20*35, які були доставлені для ТОВ «МСМ Фаворит» 16.06.2016 року, перевізником ТОВ «ТК» «САТ». загальною масою 14 кг, що підтверджено товарно-транспортною накладною №99129166 від 14.06.2016 року ( місце завантаження Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 38а, адреса розвантаження м. Рівне, вул. Грушевського. 2а, автомобіль перревізника Вольво державний номерний знак АА 0872 КГ, та товарно-транспортною накладною про отримання товару у м.Рівне. 14.06.2016 року №00500972577022, та про відправку із м. Рівне 16.06.2016 року одержувачу ТОВ «МСМ Фаворит» за №ДП 998129166.

Відповідно до ГОСТу 8732-78, маса 1 метра труби із зовнішнім діаметром 203 мм з товщиною стінки 35 мм, ( діаметр максимально наближений до замовленого ТОВ «МСМ Фаворит») складає 145,01 кг, відповідно маса 6 метрів 200 мм замовленої ТОВ «МСМ Фаворит» труби 205*35, (зовнішній діаметр 205 мм з товщиною стінки 35 мм) повинен складати відповідно до ГОСТу 8732-78, не менше 890-900 кілограм, однак відвантажені відповідачем 2 труби по 3 метри кожна, загальною довжиною 6 метрів, із зовнішнім діаметром орієнтовно 20 мм та товщиною стінки орієнтовно 3.5 мм, згідно товарно- транспортних накладних, які зазначені вище, та копії яких долучені до матеріалів позовної заяви мають загальну вагу 14 ( чотирнадцять) кілограмів.

У зв'язку із порушенням ТОВ «УКРПРОКАТ» умов договору щодо асортименту товару, оскільки відповідачем було відвантажено для ТОВ «МСМ Фаворит» товар, який в асортименті не відповідав умовам договору, 24.06.2014 року ТОВ «МСМ Фаворит» було надіслано рекомендованим з повідомленням листом претензію за вихідним №903 від 24.06.2016 року (рекомендоване повідомлення № 34503 03311 16 1), з вимогою відвантажити для ТОВ «МСМ Фаворит» товар відповідного асортименту, або ж повернути для ТОВ «МСМ Фаворит» сплачені кошти за замовлений ТОВ «МСМ Фаворит» товар, а саме трубу металеву марки 205*35 ГОСТ 8732 у кількості 6 метрів 200 мм ( шіств метрів двісті міліметрів) . Однак відправлений 24.06.2016 року рекомендований з повідомленням лист із претензією від ТОВ «МСМ Фаворит» для ТОВ «УКРПРОКАТ» , 02.08.2016 року був повернутий УДППЗ «Укрпошта».

За таких обставин позовна вимога щодо повернення оплачених коштів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень товарів (поставки товарів відповідачу) та підписання між ними видаткових накладних, що не суперечить вимогам ст. 181 ГК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, оскільки Позивач оплатив товар, а Відповідач поставив товар не належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений,- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОКАТ" (04176, м. Київ, вулиця Електриків, будинок 26, корпус 43, ідентифікаційний код 39534282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська обл., Сарненський район, село Немовичі, вулиця Хміль, будинок 26, ідентифікаційний код 35717377) 22 874 грн. 90 коп. основний борг та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.11.2016

Суддя М.О. Лиськов