Ухвала суду № 62878868, 21.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 листопада 2016 рокусправа № 912/19/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/19/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 гривень,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

та Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , довіреність № 010-01/5434 від 10.08.15 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.11.15 ;

від третьої особи з самостійними вимогами "Формрай Лімітед" - участі не брали ;

від третьої особи "Приватного акціонерного товариства "Креатив" - ОСОБА_4 , довіреність № 29Д-10 від 01.10.15 ;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_5 , довіреність № 010-01/4863 від 17.11.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", як поручителя за договорами поруки № 151214Р27 від 30.07.2014, 151213К17 від 21.08.2013 із змінами та доповненнями, заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив", що утворилася за станом на 16.12.2015 у сумі 7839205,56 дол. США та сумі 57705458,87 грн за наданими кредитами, а саме:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 (із змінами та доповненнями), вчиненої між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Закритим акціонерним товариством (перетвореним у ПрАТ "Креатив") - Позичальником 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів" - Позичальником 2, ОСОБА_6 підприємством "Еллада" - Позичальником 3, ОСОБА_6 акціонерним товариством "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" - Позичальником 4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" - Позичальником 5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" - Позичальником 6, Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" - Позичальником 7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" - Позичальником 8,

6 596 552,56 дол. США та 54 889 655,21 грн, в тому числі,

6 323 554,28 дол. США прострочених процентів за користування 87 555 000 дол. США - Кредит 1;

52 225 032,21 грн простроченої комісії за управління Кредитом 1,

255 891,72 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

2 045 691,34 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

17 106,56 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

137 220,20 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

479 868,65 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 (із змінами та доповненнями), 1 185 488, 37 дол. США та 2 037 872,41 грн, в тому числі,

1 138 778,31 дол. США прострочених процентів за користування 20 000 000 дол. США - Кредит 2,

1 904 763,99 грн простроченої комісії за управління Кредитом 2,

43 789,67 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

100 976,03 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

2 920,39 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

6 654.14 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

59.18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

24 249,71 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 (із змінами та доповненнями), укладеному в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.08 (із змінами та доповненнями), 57 164,65 дол. США та 777 931,25 грн, в тому числі,

54 943,94 дол. США простроченої заборгованості за користування 5 266 437 дол. США - Кредит 3,

408 079,45 грн простроченої комісії за управління Кредитом 3,

307 897,88 грн простроченої комісії за зобов'язання,

2 083,34 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

23 745,58 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

23 596,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

1 185,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

137,35 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів, 1 490,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

1 432,59 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 10 442,90 грн втрат від інфляції.

Ухвалою від 11.01.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.02.2016, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою від 09.02.2016 розгляд справи відкладено до 17.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до початку розгляду господарським судом справи по суті подало зустрічну позовну заяву від 17.02.2016, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним договір про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014;

визнати недійсним договір про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 26.02.2016 о 14:30 год., зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" від 17.02.2016 для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі № 912/19/16.

26.02.2016 позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Зазначаючи про те, що станом на 16.02.2016 заборгованість за кредитними договорами становить 10 377 463,34 дол. США та 142 408 432,60 грн, Банк просить стягнути з Товариства як поручителя:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 8 718 793,62 доларів США та 136 746 163,64 грн, в тому числі:

7 906 840,54 дол. США прострочених процентів,

127 735 857 грн простроченої комісії за управління кредитом,

759 954,65 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

7 224 993,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

51 998,43 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

519 155,12 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

1 264 315,15 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.14 1 582 312,04 доларів США та 4 143 247,67 грн в тому числі:

1 438 289,42 дол. США прострочених процентів,

3 797 248,49 грн простроченої комісії за управління кредитом,

134 797,60 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

276 357,73 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

9 225,02 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

19 315,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

49 097,41 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.14 (із змінами та доповненнями) 76 357,68 дол. США та 1 519 021,30 грн, в тому числі:

69 378,06 доларів США прострочених процентів,

906 411,97 грн простроченої комісії за управління кредитом,

473 849,23 грн простроченої комісії за зобов'язання,

6 537,96 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів,

62 806,22 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

48 994,23 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

441,66 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

4 348,11 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

3 277,55 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

40,24 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 392,14 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016 о 12:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Також іншою ухвалою господарського суду від 26.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія було прийнято до розгляду. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію НЕ 343525 від 22 травня 2015 року правильне найменування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки - ОСОБА_1 Формдрай Лімітед (Formdray limited) (т.3 а.с.52). Втім, у позовній заяві неправильно зазначено переклад її найменування - Формрай Лімітед, НЕ 343525 - Свідоцтво про реєстрацію, але при цьому англійською мовою зазначено найменування так - Formdray limited.

Отже, стороною у справі є ОСОБА_1 Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки шляхом подання позову до позивача та первісного відповідача.

02.03.2016 Банком подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" як поручителя заборгованість ПрАТ "Креатив", що утворилась станом на 16.02.2016 у сумах 10382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн, а саме:

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.13 (із змінами та доповненнями), 8718793,62 дол. США та 136 746,64 грн, в тому числі:

7 906 840,54 дол. США прострочених процентів,

127 735 857 грн простроченої комісії за управління кредитом,

759 954,65 дол. США (20 380 524 грн. 60 коп. екв.) пені за несвоєчасну сплату процентів,

7 224 993,57 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

51 998,43 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

519 155,12 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

88,77 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

1 264 315,15 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.14 1 587 672,27 дол. США та 4143247,67 грн в тому числі:

1 443 483,88 дол. США прострочених процентів,

3 797 248,49 грн простроченої комісії за управління кредитом,

134 959,80 дол. США (3 619 362,78 грн) пені за несвоєчасну сплату процентів,

276 357,73 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

9 228,59 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

19 315,50 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

59,18 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов;

49 097,41 грн втрат від інфляції;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.14 76 357,68 дол. США та 1 519 021,30 грн, в тому числі:

69 378,06 доларів США прострочених процентів,

906 411,97 грн простроченої комісії за управління кредитом,

473 849,23 грн простроченої комісії за зобов'язання,

6 537,96 дол. США (175 335,59 грн) пені за несвоєчасну сплату процентів,

62 806,22 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

48 994,23 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

441,66 дол. США річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату процентів,

4 348,11 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом,

3 277,55 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

40,24 грн річних у розмірі 3 процентів за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 392,14 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016 відкладено розгляд справи на 19.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 вирішено розгляд даної справи продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

18.04.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Змеул О.А., судді Балик В.М. та Болгар Н.В.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Балика В.М. та Болгар Н.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 відкладено розгляд справи на 18.05.2016.

17.05.2016 Банком подана заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Товариства заборгованості, що станом на 26.04.2016 становить 26 009 244,34 доларів США та 316 165 130,71 грн, в тому числі

за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 у розмірі 24 164 033,00 дол. США та 299 772 873,88 грн, яка складається із:

14 592 500,00 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом;

9 439 053,05 дол. США - прострочених процентів,

226 017 418,40 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

11 061 546,05 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

36 874 757,03 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

21 799 292,24 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 754,04 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

29 984,59 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

102 495,36 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів,

1 542 196,29 грн - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

88,77 грн - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за заміну умов,

2 476 079,18 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

258,13 грн втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 у розмірі 1 760 998,95 доларів США та 13604 172,24 грн, яка складається із:

1 742 483,88 доларів США - прострочених процентів,

6 097 517,81 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

6 703 444,52 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

671 856,86 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

1 169,36 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов,

18 515,07 доларів США - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів,

47 913,13 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

59,18 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

82 383,47 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

172,09 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 в розмірі 84 212,39 доларів США та 2 788 084,60 грн, яка складається із:

83 346,56 доларів США - прострочених процентів,

1 512 123,14 грн - простроченої комісії за управління кредитом,

647 816,69 грн - простроченої комісії за зобов'язання,

324 548,97 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів,

162 162,36 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління,

93 757,48 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання,

801,60 грн - пені за несвоєчасну сплату комісії за заміну умов,

865,83 дол. США - 3 проценти річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів,

10 971,94 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом,

6 282,24 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання,

40,24 грн - 3 проценти річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов,

18 000,30 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

11 677,40 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

97,77 грн - втрат від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

Позивачем подано докази направлення вищевказаної заяви на адреси учасників судового процесу.

Господарським судом заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" звернулося до господарського суду із клопотанням про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено судову економічну експертизу по справі. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/19/16 від 18.05.16 скасовано. Справу №912/19/16 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.16 у справі №912/19/16 залишено без змін.

26.09.2016 матеріали справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 27.09.16 справу № 912/19/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Тимошевська В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні 10.10.16 об 11:00 год.

Ухвалою від 10.10.16 розгляд справи відкладено до 21.11.16 на 11:00 год.

Представником АТ "Укрексімбанк" подано разом з супровідним листом витребувані господарським судом документи. Також подано заперечення № 010-5/2268 від 18.11.16 на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» засобами електронного зв'язку подано клопотання від 18.11.16, яке містить наступні вимоги:

-повторно зобовязати АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Протеїн-Продакшн» виконати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі № 912/19/16 в частині направлення документів на адресу ТОВ «Регіонпродукт-Україна» позовної заяви з додатками;

-залучити до розгляду справи № 912/19/16 у якості співвідповідача за позовом компанії Формдрай Лімітед, Кіпр, Нікосія, про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки ТОВ «Регіонпрокукт-Україна»;

-зобовязати компанію Формдрай Лімітед, Кіпр, Нікосія надіслати на адресу ТОВ «Регіонпродукт-Україна» позовну заяву з додатками.

Господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», яке надійшло засобами електронного зв'язку 18.11.2016 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Представником ТОВ "Протеїн-Продакшн" подано клопотання від 21.11.16 про витребування на підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від АТ "Укрексімбанк" наступних документів та відомостей:

- якою незалежною установою з визнаною діловою репутацією встановлено використану при розрахунках ціни позову відсоткову ставку;

- ким, в якому порядку та яким нормативним документом визнано ділову репутацію такої установи та чи є ця установа незалежною від банку та ПрАТ "Креатив";

- докази письмового повідомлення позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміни відсоткової ставки не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати, з якої буде застосована така підвищена ставка.

Також представником ТОВ "Протеїн-Продакшн" подано клопотання від 21.11.16 про витребування на підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" таких документів:

- копія Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (п. 2 ст. 5 Декрету КМУ "Про валютне регулювання");

- докази письмового повідомлення позичальника (ПрАТ "Креатив") та поручителя (ТОВ "Протеїн-Продакшн") в порядку, передбаченому п. 4.1.4 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, пунктом 3.5.3 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.14 про зміну (новий розмір) процентної ставки за Кредитом;

- письмове пояснення з наданням відповідних доказів (за наявності) чи припинялась дія сайтів, зазначених у пунктах 3.5.2 Договору № 151214К12 від 10.06.14 та п. 4.1.5 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, у разі припинення дії таких сайтів - чи повідомлявся Позичальник про інший сайт, який надалі міг бути джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у доларах США;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 5.6 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 3.3.1 Кредитного Договору № 151214К12 від 10.06.14 ;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 3.3.1 Кредитного Договору № 151213К17 від 21.08.2013.

Крім того, представником ТОВ "Протеїн-Продакшн" подано клопотання від 21.11.16 про витребування на підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" таких документів:

- Договір поруки № 151214Р27 від 30.07.2014;

- Договір про внесення змін № 151214Р7-1 від 30.06.15 до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.14.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Господарський суд, розглянувши подані ТОВ «Протеїн-Продакш» дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в частині витребування усіх вище перелічених доказів, окрім копії Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (п. 2 ст. 5 Декрету КМУ "Про валютне регулювання"), оскільки остання вже наявна в матеріалах справи.

Також ТОВ «Протеїн-Продакшн» подано відзив від 21.11.16, в якому він просить у задоволенні позовних вимог АТ «Укрексімбанк» відмовити.

У судовому засіданні представником ТОВ «Протеїн-Продакшн» подано клопотання про продовження строку розгляду справи № 912/19/16 в межах, передбачених ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання, враховуючи приписи ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, господарський суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк розгляду справи № 912/19/16 на 15 днів.

Окрім того, ТОВ «Протеїн-Продакшн» подано клопотання від 21.11.16 про зупинення провадження у справі № 912/19/16 до винесення господарським судом Львівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у іншій справі № 914/2618/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакш» та набрання цією ухвалою законної сили.

Господарський суд при розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакш», враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Відповідно до статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як свідчать надані представником відповідача матеріали, Господарським судом Львівської області ухвалою від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 34448613), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн"

На підставі вказаної ухвали у справі № 914/2618/16 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 02.11.2016 за № 36937 оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ «Протеїн-Продакшн».

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн» залежить оцінка доказів у справі № 914/2618/16, то Господарський суд Кіровоградської області визнає клопотання відповідача за первісним позовом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Провадження у даній справі слід зупинити до винесення Господарським судом Львівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2618/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Представникам позивача у судовому засіданні роз'яснено зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 38, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. На підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" наступні документи та відомості:

- якою незалежною установою з визнаною діловою репутацією встановлено використану при розрахунках ціни позову відсоткову ставку;

- ким, в якому порядку та яким нормативним документом визнано ділову репутацію такої установи та чи є ця установа незалежною від банку та ПрАТ "Креатив";

- докази письмового повідомлення позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміни відсоткової ставки не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати, з якої буде застосована така підвищена ставка;

- докази письмового повідомлення позичальника (ПрАТ "Креатив") та поручителя (ТОВ "Протеїн-Продакшн") в порядку, передбаченому п. 4.1.4 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, пунктом 3.5.3 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.14 про зміну (новий розмір) процентної ставки за Кредитом;

- письмове пояснення з наданням відповідних доказів (за наявності) чи припинялась дія сайтів, зазначених у пунктах 3.5.2 Договору № 151214К12 від 10.06.14 та п. 4.1.5 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, у разі припинення дії таких сайтів - чи повідомлявся Позичальник про інший сайт, який надалі міг бути джерелом інформації про розмір ставки пропозиції депозитів на міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у доларах США;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 5.6 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 3.3.1 Кредитного Договору № 151214К12 від 10.06.14 ;

- документи, що були підставою для здійснення платежів, на виконання вимог п. 3.3.1 Кредитного Договору № 151213К17 від 21.08.2013;

- Договір поруки № 151214Р27 від 30.07.2014;

- Договір про внесення змін № 151214Р7-1 від 30.06.15 до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.14.

2. Продовжити строк розгляду справи № 912/19/16 на 15 днів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» від 18.11.16 залишити без розгляду.

4. Зупинити провадження у справі № 912/19/16 до винесення Господарським судом Львівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/2618/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

5. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

6. Примірники ухвали направити: позивачу - 03150, м. Київ, вул. Горького, 127; відповідачу - 25491, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, 10; ПрАТ "Креатив" - 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_1 Формдрай Лімітед: 25006, АДРЕСА_1; Formdray limited, Diagorou, 2, Era-house,10-th floor, 1097, Nicosia, Cyprus, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук