Рішення № 628787, 03.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р. Справа № 16/1952

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Поставничий Р.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відкритого акціонерного товариства "Азот" про стягнення 2136,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 1 644,93 грн. та 492,06 грн. пені, а всього 2 136,99 грн. на підставі умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006 року.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача пені в сумі 1644,93 грн., 37,01 грн. процентів річних та 146,36 грн. інфляційних на підставі умов договору № 2741-430 купівлі-продажу від 03 березня 2006 року. Зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісним у відповідності до ст. 60 ГПК України.

Представники сторін підтримали свої вимоги, заперечень проти первісного позову відповідач суду не надав. В частині зустрічного позову позов визнано лише щодо стягнення пені в розмірі 1 644,93 грн.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а зустрічний до часткового, виходячи з наступного:

По первісному позову:

03 березня 2006 року між сторонами по справі укладено договір № 241-430 купівлі-продажу. У відповідності до умов даного договору, позивач зобов'язався продати, а відповідач - прийняти і оплатити компресорне обладнання виробництва ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" згідно специфікації до договору. У відповідності до п. 2.2., 2.3 договору, загальна вартість обладнання становить 94900,00 грн. і зміні не підлягає. Розділом 3 договору передбачено, що відповідач повинен сплатити за товар 50% передоплати в сумі 47450,00 грн. протягом 5 календарних днів з часу отримання рахунку від продавця. Решта 50% сплачується протягом 5 банківських днів з моменту поставки обладнання.

Укладений сторонами договір відповідає ст. 655 ЦК України. У відповідності до договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність покупця товар на визначених договором умовах, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений за домовленістю сторін строк.

За доводами позивача, відповідач свої договірні зобов‘язання виконав частково :

19.04.2006 року було проплачено 39 500,00 грн., а 26.07.2006 року ще 37 855,07 грн. за компресорне обладнання згідно договору від 03.03.2006 року № 2741-430. В обох призначеннях платежу є посилання на рахунок-фактуру № 168 від 22.03.2006 року.

Оскільки обладнання було передано відповідачу за видатковою накладною № 5799 від 29 червня 2006 року на суму 79 000,00 грн., то остаточний розрахунок повинен бути проведений відповідачем до 07 липня 2006 року (5 банківських днів).

Відповідач сплатив лише 77 355,07 грн. (39 500,00 + 37 855,07), а тому залишок боргу становить 1 644,93 грн. (79 000,00 - 77 355,07) і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки доказів проведення повного розрахунку відповідач суду не надав.

Згідно п. 7.2 договору, у випадку затримки оплати товару з вини відповідача (покупця), відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. Така умова договору відповідає ст. 551 ЦК України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Позивач просить стягнути з відповідача в загальній сумі 492,06 грн. пені за прострочення внесення попередньої оплати та здійснення остаточного розрахунку за товар за період з 27.07.2006 року по 27.01.2007 року. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору сторін і обставин справи. Доказів про проведення розрахунку за пенею відповідач суду не надав. Заперечень проти неправильності її розрахунку не висловив.

Заперечень проти позовних вимог за первісним позовом відповідач суду не надав.

Позовні вимоги за первісним позовом підлягають до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 644,93 грн. основного боргу та 492,06 грн. пені, а всього - 2 136,99 грн.

Зустрічний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

За зустрічним позовом позивач просить стягнути 1644,3 грн. пені за прострочення поставки обладнання, 37,01 грн. процентів річних та 146,36 грн. інфляційних за прострочення сплати пені. З укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 241-430 від 03.03.2006 року вбачається, що обладнання за договором повинно бути відпущене протягом 30 днів з часу проведення 50% передоплати.

Передоплату було здійснено ВАТ "Азот" 19.04.2006 року, а тому поставка обладнання повинна бути проведена до 19.05.2006 року. Однак товар було відпущено лише 29.06.2006 року за видатковою накладною № 5799.

У відповідності до п. 7.3. договору, за порушення строків поставки продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки від вартості обладнання. Виходячи зі способу обрахунку неустойки, сторони домовилися про стягнення пені.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 1644,93 грн. пені за період з 19.05.2006 року по 29.06.2006 року. Розрахунок пені зроблено вірно.

Зустрічний позов в частині стягнення пені відповідач за зустрічним позовом визнав повністю.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача 3% річних з нарахованої суми пені та індекс інфляції на суму пені на підставі ст.625 ЦК України.

Дані вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та сплатити 3% річних на прострочену суму, якщо більший розмір процентів не передбачено договором. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача нараховані на пеню в сумі 1 644,93 грн. за прострочення поставки обладнання інфляційні та три проценти річних. Оскільки згідно умов договору не було встановлено строків сплати пені і відсутнє попереднє рішення по іншій справі про стягнення пені, то грошове зобов'язання по сплаті пені за прострочення поставки обладнання у відповідача виникне лише після набуття чинності рішення по даній справі. За таких обставин прострочення сплати пені (як грошове зобов"язання) не виникло, а тому нараховувати інфляційні та проценти річних на пеню немає правових підстав.

На підставі викладеного, первісний позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 644,93 грн. заборгованості за обладнання та 492,06 грн. пені, а зустрічний позов задовольнити частково - стягнути 1644,93 грн. пені, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі статті 49 ГПК України зі сторін взаємно слід стягнути по 102,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Азот" , ідентифікаційний код 00203826, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 21127532, м. Суми, пр-кт Курський, 6 –1 644,93 грн. боргу за обладнання, 492,06 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути зі Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код 21127532, м. Суми, пр-кт Курський, 6 на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот" , ідентифікаційний код 00203826, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 –1 644,93 грн. пені, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти вимог по зустрічному позову - відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських