Постанова № 62878274, 21.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Житомир справа № 806/486/16

категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суді від 13.04.2016 було визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 8 червня 2016 року №159-17 та скасовано його.

Зобовязано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області направити висновок про повернення сплаченого податку з власників транспортних засобів на рахунок №26004310689 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, отримувач ОСОБА_1.

З врахуванням вимог ст. 254 КАС України вказана постанова набрала законної сили 03.11.2016.

Ухвалою від 21.11.2016 було виправлено описку у вказаній постанові та зазначено вірною назву відповідача, як Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2016, при її винесенні не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представники сторін до суду не прибули.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на слідуючи норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У частині 2 цієї статті КАС України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року .

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 1102,40 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору понесених позивачем.

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то є підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева