Ухвала суду № 62878140, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37888/15-ц

Провадження № 2-з/761/541/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Антонов», Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Голови Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Дробінова Вадима Павловича, Голови профкому Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Абрамова Олександра Миколайовича, Першого заступника керівника Прокуратури №8 Жогана Р., Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Виконуючого обов'язки керівника Прокуратури №10 Кучера В., Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирної черги у зв'язку з поліпшенням житлових умов, визнання рішення та дарчої сфальсифікованими і фіктивними, зобов'язання вчинити дії, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до НТК «Електронприлад», АНТК Державне підприємство «Антонов», КМДА, Голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, Київради, Святошинської РДА у м.Києві, Екс-голови РДА Святошинської РДА у м.Києві ОСОБА_8, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_10, Міністерства атомної енергетики України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить накласти арешт на 9/100 часток квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, оскільки у поданій до суду заяві про забезпечення позову не наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Антонов», Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», Голови Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Дробінова Вадима Павловича, Голови профкому Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Абрамова Олександра Миколайовича, Першого заступника керівника Прокуратури №8 Жогана Р., Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Виконуючого обов'язки керівника Прокуратури №10 Кучера В., Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирної черги у зв'язку з поліпшенням житлових умов, визнання рішення та дарчої сфальсифікованими і фіктивними, зобов'язання вчинити дії, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до НТК «Електронприлад», АНТК Державне підприємство «Антонов», КМДА, Голови КМДА Кличка Віталія Володимировича, Київради, Святошинської РДА у м.Києві, Екс-голови РДА Святошинської РДА у м.Києві ОСОБА_8, приватного нотаріуса Іванова Павла Юрійовича, ОСОБА_10, Міністерства атомної енергетики України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: