Ухвала суду № 62877802, 21.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

21.11.2016 1 - кс/760/15346/16

760/13342/16-к

солом`янський районний суд міста києва УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., адвоката Желіховського В.М., детектива Ліпи О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Желіховського Вячеслава Михайловича в порядку п.7ч.1ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Желіховський В.М. звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив наступне.

Так, він в кримінальному провадженні №52016000000000064 здійснює захист ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

28.10.2016 адвокат звернувся до детектива Ліпи О.П., який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, із клопотанням про допит свідка ОСОБА_5, під час якого просив поставити останньому наступні питання, чи отримував свідок безпосередньо технічні засоби негласного отримання інформації та носії інформації, якщо отримував, то коли і за участю яких осіб, якщо отримував, то кому, де і коли він їх повертав, мотивуючи своє клопотання тим, що під час ознайомлення із деякими документами даного кримінального провадження, зокрема, протоколами неодноразових допитів ОСОБА_5 та протоколами, складеними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, виникла необхідність у сторони захисту отримати відповіді на ці запитання і в майбутньому будувати стратегію захисту.

01.11.2016 детективом винесена постанова про відмову у проведенні даної слідчої дії, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування вже неодноразово був допитаний ОСОБА_5, який також є заявником у даному кримінальному провадженні. Всі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Черкаської області, результати таких дій фіксувалися на матеріальні носії інформації та у відповідних протоколах, з якими сторона захисту ознайомлена. Зміст постанови зводиться до того, що проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій здійснювалося уповноваженим суб`єктом, уповноваженим на їх проведення, відомості про що зазначено у відповідних протоколах. Безпосередньо ОСОБА_5 негласні (розшукові) слідчі дії не проводив в даному кримінальному провадженні, оскільки він не є відповідним суб`єктом. І головне, використання ОСОБА_5 при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні здійснювалось без розкриття організаційних та практичних прийомів застосування технічних засобів за допомогою яких здійснювалася аудіо-, відео фіксація подій, що мали місце, так як результати проведення яких зафіксовані на відповідних матеріальних носіях інформації, а також факту проведення саме негласних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні адвокат акцентував увагу слідчого судді на тому, що дана постанова немотивована, що сторона захисту не цікавиться питанням того, чи визнає свідок ОСОБА_5 факт того, що «записувалося» і ймовірно знайшло своє відображення у відповідних протоколах НРСД, що їх цікавить сам процес, який цьому передував з точки зору доведення в подальшому допустимості цих доказів сторони обвинувачення на етапі завершення досудового розслідування чи в суді.

В свою чергу, детектив категорично заперечував проти задоволення скарги, визнавав ті обставини, які, як він вважає, доступно викладені в його оскаржуваній постанові, а саме, що свідок-заявник ОСОБА_5 не був обізнаний із тим, які технічні засоби негласного отримання інформації він отримує, не знав він і про сам факт такого отримання, можливо здогадувався, детектив вважав, що це прямо узгоджується із Інструкцією з проведення НРСД, затвердженою наказом ГПУ, що він використовувався як об`єкт, а суб`єктом проведення був сам детектив, оскільки в протилежному випадку можна було б вести мову про розкриття організаційних та практичних прийомів застосування цих технічних засобів, за допомогою яких така фіксація здійснювалася. Детектив наполягав, що ОСОБА_5 не був обізнаний навіть із самим фактом проведення саме негласних слідчих (розшукових) дій, бо вважав для цього достатньою згоду ОСОБА_5 на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржено рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведенні допиту свідка.

В той же час, аналіз наведених адвокатом питань з урахуванням доводів детектива в судовому засіданні свідчить про те, що свідок ОСОБА_5 відповіді на них не надасть, що детективом не оспорюється, тому така постанова і була винесена. Відтак, по цим питанням проведення даної слідчої дії не вбачається за доцільне, з чим погоджується за встановлених обставин і слідчий суддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Желіховського Вячеслава Михайловича в порядку п.7ч.1ст.303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк