Ухвала суду № 62877790, 22.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_14; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141 ОСОБА_29, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_91, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_250, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192; цивільні позивачі ОСОБА_22, ОСОБА_251., ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_76, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_95, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_119, ОСОБА_121, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_131, ОСОБА_133, ОСОБА_193, ОСОБА_137, ОСОБА_139, ОСОБА_56. ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_148, ОСОБА_118, ОСОБА_152, ОСОБА_157, ОСОБА_160, ОСОБА_163, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_196, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_199 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_200), ОСОБА_125 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_188), ОСОБА_201, ОСОБА_202 та ОСОБА_203 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_193.), ОСОБА_204 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_132.), ОСОБА_74 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_75), ОСОБА_252 (в інтересах ОСОБА_122.), ОСОБА_205 (в інтересах ОСОБА_123, ОСОБА_88, ОСОБА_95, ОСОБА_74.), ОСОБА_206 (в інтересах ОСОБА_65, ОСОБА_160.), ОСОБА_207 (в інтересах ОСОБА_160, ОСОБА_172.), ОСОБА_208 (в інтересах ОСОБА_209.), ОСОБА_210 (в інтересах ОСОБА_211), ОСОБА_212 (в інтересах ОСОБА_85, ОСОБА_72, ОСОБА_131), ОСОБА_213 (в інтересах ОСОБА_57, ОСОБА_143, ОСОБА_80, ОСОБА_125, ОСОБА_44.), ОСОБА_214 (в інтересах ОСОБА_251., ОСОБА_108, ОСОБА_209.), ОСОБА_215 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_173, ОСОБА_118, ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_148, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_76, ОСОБА_36, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_68, ОСОБА_86, ОСОБА_163.), ОСОБА_216 (в інтересах ОСОБА_84.), ОСОБА_217 (в інтересах ОСОБА_218.), ОСОБА_219 (в інтересах ОСОБА_54.), ОСОБА_220 (в інтересах ОСОБА_152, ОСОБА_118, ОСОБА_85, ОСОБА_86.), ОСОБА_221 (в інтересах ОСОБА_149.), ОСОБА_222 (в інтересах ОСОБА_199, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_17.), ОСОБА_223 (в інтересах ОСОБА_141, ОСОБА_190.), ОСОБА_224 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_225 (в інтересах ОСОБА_103.), ОСОБА_226 (в інтересах ОСОБА_128.), ОСОБА_227 (в інтересах ОСОБА_111.), ОСОБА_228 (в інтересах ОСОБА_251.), ОСОБА_229 (в інтересах ОСОБА_121.), ОСОБА_230 (в інтересах ОСОБА_57.), ОСОБА_231 (в інтересах ОСОБА_189.), ОСОБА_232 (в інтересах ОСОБА_163.), ОСОБА_233 (в інтересах ОСОБА_87.), ОСОБА_234 (в інтересах ОСОБА_113, ОСОБА_121.), ОСОБА_235 (в інтересах ОСОБА_113, ОСОБА_236.), ОСОБА_237 (в інтересах ОСОБА_157.), ОСОБА_238 (в інтересах ОСОБА_131), ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_140.), ОСОБА_253 (в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_181.), ОСОБА_240 (в інтересах ОСОБА_96.), ОСОБА_241 (в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_199.), ОСОБА_242 (в інтересах ОСОБА_243, ОСОБА_56, ОСОБА_61.), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_31.), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_246 (в інтересах ОСОБА_123, ОСОБА_63, ОСОБА_95, ОСОБА_74, ОСОБА_93, ОСОБА_88, ОСОБА_247, ОСОБА_165.), -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження їх тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження абсолютна більшість потерпілих (48 осіб), кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише сім потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_12, разом із захисником ОСОБА_11, який подав свої письмові заперечення щодо ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань прокурора, заявив власне клопотання про зміну вказаним обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який. Захисники ОСОБА_6 - ОСОБА_11 у своїх письмових поясненнях та допущений на дане судове засідання адвокат ОСОБА_248 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого і також просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м'який. Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. - ОСОБА_248, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, кожному окремо, із заміною щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який.

Захист при цьому послався на відсутність доказів обвинувачення, їх недостатність через призму тлумачення сумнівів на користь обвинувачених, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, що ставляться у провину, наявність політичної доцільності, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають, а окремі з них тримаються під вартою понад розумні строки.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих, їх представників, які підтримали клопотання прокурора і заперечували проти задоволення клопотань захисту, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних вважає, що всі вище вказані клопотання захисту про зміну та скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора про їх продовження - підлягають задоволенню з таких підстав.

З огляду на стадію судового процесу обґрунтованість самої підозри дійсно втратила вирішальне значення для розв'язання заявлених клопотань щодо подальшої долі запобіжних заходів, а питання достатності і безспірності доказів винуватості обвинувачених, на що акцентував увагу захист, вирішується судом лише при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України), на що вже зверталася увага суду.

Натомість, продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичними обставинами, які обґрунтовують існування такого ризику, є: зухвалий та відкритий характер групових протиправних дій, які ставлять обвинуваченим у провину, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, ухилення від слідства та суду інших осіб, які також підозрюються у вчиненні згаданих групових дій. Ці особливості даного провадження не можуть залишатися поза увагою суду, на який покладено законом обов'язок забезпечити оперативність судового розгляду. Результати проведених процесуальних дій тільки підвищують існування такого ризику, оскільки змістовно наповнюють згадані фактичні обставин, які його обґрунтовують.

Надані стороною захисту результати досліджень експертів за епізодами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в контексті заявлених клопотань не спростовують наведених висновків суду, оскільки вказують на те, що лише певні об'єкти серед усіх проведених досліджень непридатні для ідентифікації.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в ухвалі суду присяжних від 23 лютого 2016 року і на даний час не змінилися. Суд оцінює ці обставини окремо щодо кожного з обвинувачених в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім їм обвинувачення. Дійсно, соціальні зв'язки, статус ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як учасників бойових дій (АТО) та факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень під час масової акції протесту на початку 2014 року є тими даними, які суд приймає до уваги при вирішенні питання про необхідний та допустимий обсяг обмеження прав вказаних громадян для цілей даного провадження, проте ці дані не є такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування на даний час вважати менш значимим.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть також перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на очевидців подій і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), втрата доказів у межах даного провадження. Однак, цей ризик перешкоджання суд присяжних оцінює як другорядний.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі великої кількості людей.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги встановлені дані про особу обвинувачених, в тому числі і щодо стану їх здоров'я, соціальні зв'язки, вік, попередні позитивні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, тобто на 60 днів, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути пропорційними для досягнення вказаної мети застосування запобіжного заходу - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку судового розгляду.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - про зміну такого запобіжного заходу на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 20 січня 2017 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 20 січня 2017 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 20 січня 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7. - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 20 січня 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 20 січня 2017 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.