Ухвала суду № 62877705, 22.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання учасників провадження щодо призначення в межах даного судового провадження експертиз зброї та слідів і обставин її використання,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_14; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_91, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192; цивільні позивачі ОСОБА_22, ОСОБА_292., ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_76, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_95, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_119, ОСОБА_121, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_131, ОСОБА_133, ОСОБА_193, ОСОБА_137, ОСОБА_139, ОСОБА_56. ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_148, ОСОБА_118, ОСОБА_152, ОСОБА_157, ОСОБА_160, ОСОБА_163, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_196, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_199 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_200), ОСОБА_125 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_188), ОСОБА_201, ОСОБА_202 та ОСОБА_203 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_193.), ОСОБА_204 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_132.), ОСОБА_74 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_75), ОСОБА_293. (в інтересах ОСОБА_122.), ОСОБА_205 (в інтересах ОСОБА_123, ОСОБА_88, ОСОБА_95, ОСОБА_74.), ОСОБА_206 (в інтересах ОСОБА_65, ОСОБА_160.), ОСОБА_207 (в інтересах ОСОБА_160, ОСОБА_172.), ОСОБА_208 (в інтересах ОСОБА_209.), ОСОБА_210 (в інтересах ОСОБА_211.), ОСОБА_212 (в інтересах ОСОБА_85, ОСОБА_72, ОСОБА_131.), ОСОБА_213 (в інтересах ОСОБА_57, ОСОБА_143, ОСОБА_80, ОСОБА_125, ОСОБА_44.), ОСОБА_214 (в інтересах ОСОБА_292., ОСОБА_108, ОСОБА_209.), ОСОБА_215 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_173, ОСОБА_118, ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_149, ОСОБА_148, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_76, ОСОБА_36, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_68, ОСОБА_86, ОСОБА_163.), ОСОБА_216 (в інтересах ОСОБА_84.), ОСОБА_217 (в інтересах ОСОБА_218.), ОСОБА_219 (в інтересах ОСОБА_54.), ОСОБА_220 (в інтересах ОСОБА_152, ОСОБА_118, ОСОБА_85, ОСОБА_86), ОСОБА_221 (в інтересах ОСОБА_149), ОСОБА_222 (в інтересах ОСОБА_199, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_17.), ОСОБА_223 (в інтересах ОСОБА_141, ОСОБА_190.), ОСОБА_224 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_225 (в інтересах ОСОБА_103.), ОСОБА_226 (в інтересах ОСОБА_128.), ОСОБА_227 (в інтересах ОСОБА_111.), ОСОБА_228 (в інтересах ОСОБА_292.), ОСОБА_229 (в інтересах ОСОБА_121), ОСОБА_230 (в інтересах ОСОБА_57.), ОСОБА_231 (в інтересах ОСОБА_189.), ОСОБА_232 (в інтересах ОСОБА_163.), ОСОБА_233 (в інтересах ОСОБА_87.), ОСОБА_234 (в інтересах ОСОБА_113, ОСОБА_121), ОСОБА_235 (в інтересах ОСОБА_113, ОСОБА_236.), ОСОБА_237 (в інтересах ОСОБА_157), ОСОБА_238 (в інтересах ОСОБА_131.), ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_140.), ОСОБА_294. (в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_181.), ОСОБА_240 (в інтересах ОСОБА_96.), ОСОБА_241 (в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_199.), ОСОБА_242 (в інтересах ОСОБА_243, ОСОБА_56, ОСОБА_61.), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_31.), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_246 (в інтересах ОСОБА_123, ОСОБА_63, ОСОБА_95, ОСОБА_74, ОСОБА_93, ОСОБА_88, ОСОБА_247, ОСОБА_165.), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в межах даного кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, прокурор Псюк Р.Й. у порядку ч. 1 ст. 332 КПК України та з підстав, передбачених ст. 242 КПК України, заявив клопотання від 04 серпня 2016 року (т. 47 а. 103-135), в якому просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судову балістичну експертизу з метою встановлення обставин та їх перевірки, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім як проведення експертизи.

У своєму клопотанні прокурор просить поставити на вирішення експертів питання, яке узагальнено без зміни його суті можна викласти таким чином: Чи відстріляні кулі (фрагменти куль), які були вилучені за фактами подій 20.02.2014 на вул. Інститутській та перелічені в описовій частині клопотання, з 578 автоматів АКМС калібру 7,62 мм, які перебували на озброєнні ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві?

Для проведення цієї експертизи прокурор просить: а) зобов'язати сторону обвинувачення надати до експертної установи вказані вище об'єкти (кулі, їх фрагменти), контрольні та експериментальні відстріли табельної вогнепальної зброї ПМОП „Беркут" ГУ МВС України в м. Києві, що були проведені у 2012 та 2014 роках, які на даний час знаходяться на зберіганні (дослідженні) в КНДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України; б) надати експертам для вивчення копії досліджених під час судового розгляду висновків судових балістичних експертиз (перелічені в описовій частині клопотання), а також копію журналу судового засідання від 28 липня 2016 року в частині допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253 та ОСОБА_254 (аудіо чи відеозапис судового засідання).

Як підстава для проведення експертного дослідження вказаних об'єктів в клопотанні прокурора зазначається, що під час судового розгляду було досліджено цілий ряд судових балістичних експертиз щодо об'єктів - куль (їх фрагментів), які вилучені за фактами подій 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві, і висновки цих експертиз в окремих випадках суперечливі із значимих для завдань даного провадження питань. Під час судового розгляду судом були допитані експерти, які в порядку роз'яснення своїх висновків надали вичерпні відповіді, визнали та роз'яснили об'єктивні розбіжності у цих експертних висновках. У зв'язку з тим, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дозволив в повному обсязі усунути виявлені суперечності, прокурор вважав за необхідне призначити судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи (установ), чи іншим експертам, які не були задіяні у проведенні вказаних вище експертиз.

Сторона захисту, маючи можливість і достатній час для ознайомлення та аналізу заявленого прокурором клопотання, у порядку ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України та з підстав, передбачених ст. 242 КПК України, заявила своє спільне клопотання від 27 вересня 2016 року (т. 57 а. 181-186), в якому просила призначити комісійну експертизу зброї та слідів і обставин її використання, яке також доручити експертам Харківського НДІ ім. М.С. Бокаріуса Мінюсту України з метою встановлення тих самих обставин.

У своєму клопотанні сторона захисту просить поставити на вирішення експертів питання, які узагальнено без зміни їх суті можна викласти таким чином:

1) З якої зброї (вид, система, модель) відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи, які були вилучені за фактами подій 20.02.2014 на вул. Інститутській та перелічені в описовій частині клопотання, чи були вказані предмети до пострілу частинами одного патрону?;

2) Чи відстріляні з автоматів АКМС калібру 7,62 мм (перелік з 577 екземплярів зброї наводиться) кулі та гільзи, що надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУ МВС України в м. Києві як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві?;

3) Якщо кулі та гільзи, що надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУ МВС України в м. Києві як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, відстріляні з вказаних в п. 2 автоматів АКМС калібру 7,62 мм, то чи відстріляні вказані в п. 1 кулі (фрагменти куль) та гільзи з цих автоматів?;

4) Чи відповідають матеріали сканування за допомогою автоматизованої балістичної системи (АБІС) «ТАІС» куль та гільз, що були надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУ МВС України в м. Києві як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, самим цим об'єктам в оригіналі?

Для проведення експертизи захист просить надати до експертної установи (експертам): а) об'єкти (кулі, їх фрагменти, гільзи), які були вилучені за фактами подій 20.02.2014 на вул. Інститутській та перелічені в описовій частині клопотання; б) кулі та гільзи, що надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУ МВС України в м. Києві як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві; в) штатну табельну зброю, яка перебувала на озброєнні ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві станом на 18-20 лютого 2014 року (перелік з 577 екземплярів зброї наводиться); з ДНДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) автоматизовану балістичну систему (АБІС) «ТАІС», на якій в ході проведення балістичних експертиз під час досудового розслідування здійснювалося початкове сканування куль та гільз, що були надані 25 березня 2014 року як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві.

Також у клопотанні захисту ставиться питання про заборону керівнику експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, до складу комісії включати експертів ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_252, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_253, ОСОБА_248, ОСОБА_254, ОСОБА_295, ОСОБА_261, ОСОБА_262 та ОСОБА_263, які приймали участь в проведенні судово-балістичних експертиз у межах даного провадження, а також про виключення можливості надання комісії експертів висновків самих експертиз, які були досліджені судом, та матеріалів допиту експертів в судовому засіданні.

Як підстава для проведення експертного дослідження вказаних в клопотанні сторони захисту об'єктів також зазначається з наведенням відповідного аналізу про виявлені розбіжності та суперечності у висновках цілого ряду судових балістичних експертиз, що були предметом дослідження під час судового розгляду. У зв'язку з тим, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дозволив усунути ці суперечності, сторона захисту вважала за необхідне призначити у провадженні комісійну експертизу зброї та слідів і обставин її використання.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_87 - ОСОБА_233 у порядку ст. 332 КПК України заявив своє клопотання від 01 січня 2016 року, яке фактично подане до суду 01 серпня 2016 року (т 46 а. 111-112), в якому просить поставити такі додаткові питання експертам, що проводитимуть експертизу зброї та слідів і обставин її використання: 1) З якого екземпляру зброї відстріляна куля, що надана представником потерпілого ОСОБА_87 адвокатом ОСОБА_233, та якій особі належить цей екземпляр зброї?; 2) До якого патрону (вид, модель) належить відстріляна куля, що надана представником потерпілого ОСОБА_87 адвокатом ОСОБА_233, чи є даний патрон бойовим або того ж виду але іншого призначення?; 3) Яка різниця (за фізичними характеристиками, ризиками застосування, заборонами використання) між патроном, якому належить відстріляна куля, що надана представником потерпілого ОСОБА_87 адвокатом ОСОБА_233, та того ж виду патронами іншого призначення?

У судовому засіданні сторони обвинувачення та захисту підтримали заявлені свої клопотання, не оспорюючи саму необхідність призначення самої комісійної експертизи зброї, слідів та обставин її використання, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, при цьому: прокурори, яких підтримали присутні потерпілий та представники потерпілих - вважали за недоцільне проводити експертне дослідження матеріалів сканування за допомогою автоматизованої балістичної системи (АБІС) «ТАІС» куль та гільз, що були надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУ МВС України в м. Києві як експериментальні відстріли зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» і наполягали на тому, щоб в розпорядженні експертів були в попередньо досліджені висновки експертиз та результати допиту експертів, оскільки має місце призначення повторного дослідження; захисники, яких підтримали обвинувачені - вважали за необхідне дослідження не тільки куль, а й вилучених під час досудового розслідування гільз, а також фотоматеріалів розгорток об'єктів дослідження, які були раніше зафіксовані експертами за допомогою автоматизованої балістичної системи (АБІС) «ТАІС», оскільки оцінка таких результатів дослідження також має значення для даного провадження, при цьому вважали за неможливе задля отримання достовірних і безсторонніх результатів надання експертам, які будуть проводити експертизу, матеріалів попередніх експертиз та допиту експертів; представник потерпілого ОСОБА_87 - ОСОБА_233 - підтримуючи заявлене клопотання сторони обвинувачення, просив звернути увагу на необхідність дослідження технічних характеристик виявлених боєприпасів (їх частин) та їх особливостей для оцінки тяжкості поставлених у провину дій.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих та представників потерпілих, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи всіх заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, суд присяжних вважає, що є правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 242, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, для доручення проведення комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який визнати провідною установою, відтак для задоволення всіх вказаних клопотань з уточненням сформульованих питань з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам і робить це незалежно від наявності клопотання, якщо надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду було досліджено цілий ряд (більше 70) судових балістичних експертиз щодо об'єктів - куль (їх фрагментів) та гільз, які вилучені за фактами подій 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві та є частинами 7,62-мм проміжних патронів, які можуть бути відстріляні зі зброї калібру 7,62х39 мм, і те, що висновки цих експертиз в окремих випадках суперечливі, інколи взаємовиключні, сторонами провадження та іншими його учасниками не оспорюється. Виявлені суперечності в основному стосуються результатів ідентифікації конкретного екземпляру зброї, з якої вказані об'єкти були відстріляні. Значимість таких даних з огляду на завдання даного провадження є очевидною. Під час дослідження судом висновків балістичних експертиз були виявлені також й інші неповнота, протиріччя, неузгодженості, які можна усунути шляхом повторного комісійного експертного дослідження з належним оформленням його результатів.

Разом з тим, з огляду на визначену законом мету судового доручення на проведення експертизи під час судового розгляду суд не вбачає підстав для експертного дослідження об'єктів, щодо яких досліджені висновки експертів не мають таких недоліків.

Суд присяжних не вбачає підстав включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них виходять за межі компетенції судового експерта або вирішуються іншим шляхом (напр., щодо належності конкретного екземпляру зброї певній особі, перевірки об'єктів дослідження за масивами централізованого балістичного обліку, щодо різниці між предметами, які є частинами 7,62-мм проміжного патрону, та такого ж виду патронами іншого призначення тощо), не стосуються даного кримінального провадження (напр., щодо обґрунтованості вибору експертом конкретних методик та застосування ним тих чи інших технічних засобів, зокрема, автоматизованої балістичної системи (АБІС) «ТАІС»).

Суд присяжних вважає, що запропонований прокурором спосіб ідентифікації зброї, з якої були відстріляні об'єкти дослідження, тільки через використання експериментальних відстрілів зі штатної табельної зброї ПМОП «Беркут», не усуне всіх протиріч та сумнівів, а з іншого - є необґрунтованою пропозиція захисту вкотре провести експериментальні відстріли всієї штатної табельної зброї цього підрозділу, оскільки питання перевірки достовірності та відповідності кожного такого відстрілу, що є дійсно значимим для завдань провадження, можна вирішити окремо за результатами проведеної експертами первинної ідентифікації конкретних екземплярів зброї з використанням наявних контрольних та експериментальних відстрілів шляхом подальшого витребування саме цих первісно ідентифікованих конкретних екземплярів зброї для їх повторного відстрілу та звіряння з відповідними відстрілами на предмет відповідності як кінцевий етап дослідження.

Суд присяжних вважає цілком обґрунтованою вимогами об'єктивності думку учасників провадження, які просили проведення експертизи доручити іншим експертам. Натомість суд, визначивши провідну експертну установу, з огляду на надзвичайно велику кількість об'єктів дослідження, необхідний обсяг часу для проведення експертизи, вважає за необхідне вказати і на інші експертні установи, судові експерти та технічні ресурси яких можуть бути залучені під час проведення даної комісійної експертизи.

Оскільки до отримання висновку експертів можливе продовження судового розгляду без шкоди завданням провадження, тому підстави для відкладення останнього відсутні.

Враховуючи викладене, суд присяжних, керуючись ч. 1 ст. 242, ст. 332, ст. ст. 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Псюк Р.Й. від 04 серпня 2016 року, сторони захисту від 27 вересня 2016 року та представника потерпілого ОСОБА_87 - ОСОБА_233 від 01 січня 2016 року про призначення комісійної експертизи зброї та слідів і обставин її використання - задовольнити частково.

Призначити в межах даного судового провадження комісійну експертизу зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України - провідна установа, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виключивши з їх складу експертів: ОСОБА_256, ОСОБА_255, ОСОБА_252, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_253, ОСОБА_248, ОСОБА_254, ОСОБА_295, ОСОБА_261, ОСОБА_262 та ОСОБА_263, які приймали участь в проведенні експертиз у межах даного кримінального провадження.

На вирішення судових експертів поставити питання:

1. З якої зброї (вид, система, модель) вистріляні кулі (фрагменти куль):

- вилучені з трупів (тіл) громадян: ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_62, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275 (2 кулі), ОСОБА_276,

- вилучені при наданні медичної допомоги: ОСОБА_18, ОСОБА_277, ОСОБА_82, ОСОБА_38, ОСОБА_97, ОСОБА_278, ОСОБА_94, ОСОБА_83, ОСОБА_138,

- видані: ОСОБА_233 (представник потерпілого ОСОБА_87.), свідком ОСОБА_279, свідком ОСОБА_280, свідком ОСОБА_281, свідком ОСОБА_282, свідком ОСОБА_283, свідком ОСОБА_284,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 27.02.2014 з номеру 308 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 27.02.2014 з номеру 524 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 з номеру 211 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.06.2014 з номеру 212 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 з номеру 1126 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 з номеру 926 готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 25.02.2014 - побутового приміщення на 6 поверху готелю "Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 - сходинкового майданчику між 14 та 15 поверхами готелю "Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 24.02.2014 з клумби по вул. Інститутській в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 по вул. Інститутській в м. Києві (чотири кулі з дерева),

- виявлені та вилучені при огляді місця події 24.02.2014 по вул. Інститутській, 7 в м. Києві (рекламний щит),

- виявлені та вилучені при огляді місця події 24.02.2014 автомобіля НОМЕР_1 та прилеглої території на парковочному майданчику готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 26.02.2014 будівлі № 1 по вул. Інститутській в м. Києві,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 09.05.2014 споруди типу „барикада" на ділянці вул. Інститутської в м. Києві ( вилучено 7 куль) ,

- виявлені та вилучені при огляді місця події 16.04.2015 приміщень готелю „Україна" по вул. Інститутській, 4 в м. Києві ( вилучено 30 об'єктів);

- виявлені та вилучені при огляді місця події 25.02.2014 з кімнати № 316 та трьохкімнатного приміщення кухні готелю «Україна» по вул. Інститутській, 4;

та гільзи:

- виявлені та вилучені при огляді місця події 09.06.2014 біля споруди типу «барикада» на ділянці вул. Інститутській в м. Києві, в кількості 11 шт.;

- надані 19.03.2014 громадянами ОСОБА_285, ОСОБА_286 та ОСОБА_287 в кількості 92 шт;

- надана 07.04.2016 свідком ОСОБА_288, яку виявив громадянин ОСОБА_289 20.02.2014 неподалік барикади на вул. Інститутській в м. Києві;

- надана 26.02.2014 під час огляду місця події в районі готелю «Україна» громадянином ОСОБА_290 в кількості однієї штуки;

- виявлені та вилучені при огляді місця події 24.02.2014 на прибудинковій території будинку №7 по вул. Інститутській в м. Києві в кількості 2 шт?

- виявлені та вилучені при огляді місця події 05.04.2014 на території по вулиці Інститутській навпроти входу до станції метро «Хрещатик» в м. Києві в кількості 9 шт?

2. Чи були з перелічених в питанні № 1 куль (фрагментів куль) та гільз до пострілу частинами одного патрону?

3. Чи придатні перелічені в питанні № 1 кулі (фрагменти куль) та гільзи для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні?

4. Чи відстріляні перелічені в питанні № 1 кулі (фрагменти куль) та гільзи з штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, а саме автоматів АКМС калібру 7,62 мм та їх модифікацій (згідно з переліком):

Порядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїНОМЕР_13НОМЕР_12НОМЕР_11НОМЕР_10НОМЕР_9НОМЕР_8НОМЕР_7НОМЕР_6НОМЕР_5НОМЕР_4НОМЕР_3НОМЕР_2

Порядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїНОМЕР_27НОМЕР_26НОМЕР_25НОМЕР_24НОМЕР_23НОМЕР_22НОМЕР_21НОМЕР_20НОМЕР_19НОМЕР_18НОМЕР_17НОМЕР_16НОМЕР_15НОМЕР_14

Порядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїНОМЕР_40НОМЕР_39НОМЕР_38НОМЕР_37НОМЕР_36НОМЕР_35НОМЕР_34НОМЕР_33НОМЕР_32НОМЕР_31НОМЕР_30НОМЕР_29НОМЕР_28

Порядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїПорядковий номерСерія зброїНомер зброїНОМЕР_51НОМЕР_50НОМЕР_49НОМЕР_48НОМЕР_47НОМЕР_46НОМЕР_45НОМЕР_44НОМЕР_43НОМЕР_42НОМЕР_41

контрольні відстріли яких (кулі та гільзи) надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУМВС в м. Києві, а експериментальні відстріли (кулі та гільзи) були отримані під час проведення судових балістичних експертиз №№ 8691-8781/15-33/5-43 від 29 травня 2014 року, 11451-11477/15-33/5-67б від 09 вересня 2014 року та 10972-11450/15-33/5-68б від 11 листопада 2015 року?

5. Якщо за результатами відповіді на питання № 4 встановлено, з яких саме автоматів АКМС калібру 7,62 мм та їх модифікацій - штатної табельної зброї ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві відстріляні кулі (фрагменти куль) та гільзи перелічені в питанні № 1, то чи відповідають вони експериментальним відстрілам з цих автоматів, які належить здійснити під час проведення експертизи?

ОСОБА_237 обвинувачення для проведення експертизи надати до провідної експертної установи: об'єкти: кулі (фрагменти куль) та гільзи, які перелічені в питанні № 1; контрольні відстріли (кулі та гільзи) зі зброї, переліченої в питанні № 4, надані 25 березня 2014 року з УМЗ ГУМВС в м. Києві, та експериментальні відстріли (кулі та гільзи) з цієї ж зброї, які були отримані під час проведення комісійних експертиз зброї та слідів і обставин її використання №№ 8691-8781/15-33/5-43 від 29 травня 2014 року, 11451-11477/15-33/5-67б від 09 вересня 2014 року та 10972-11450/15-33/5-68б від 11 листопада 2015 року.

Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи надати до провідної експертної установи висновки експертів за результатами проведення комісійних експертиз зброї та слідів і обставин її використання судових балістичних експертиз №№ 8691-8781/15-33/5-43 від 29 травня 2014 року, 11451-11477/15-33/5-67б від 09 вересня 2014 року та 10972-11450/15-33/5-68б від 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_237 обвинувачення надати до провідної експертної установи за запитом відповідні екземпляри зброї з наведеного у питанні № 4 переліку, для надання відповіді на питання № 5.

Виключити надання експертам висновків судових балістичних експертиз, експертиз зброї та слідів і обставин її використання, досліджених під час судового розгляду, крім вказаних вище і перелічених у питанні № 4, а також матеріалів допиту експертів в судовому засіданні в межах даного кримінального провадження.

В іншій частині вказані клопотання про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.