Ухвала суду № 62877618, 22.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/148/16

ун. № 2608/15138/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника

(відповідача ОСОБА_1) ОСОБА_2

Представника позивача Стуканова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 05.06.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 05.06.2013 року під головуванням судді Лопатюк Н.Г. у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ПАТ «Родовід Банк» були задоволені (справа № 2608/15138/12, пр.№ 2/759/707/13). Суд вирішив : стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором (без зазначення його номеру, без зазначення дати укладення та сторін договору) у розмірі 492883,13 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн., всього 496102,13 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування і перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не отримував судових повісток під час розгляду даної справи, свою реєстрацію за адресою відмінною від зазначеної у позовній заяві, що є поважною причиною неявки до суду. Крім того посилається на обставини, які суттєво можуть вплинути на вирішення справи по суті, а саме на не врахування судом спливу позовної давності.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача щодо обставин зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заважаючи на обов»язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення ( поважність причин неявки та наявність доказів які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим) вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною і докази, на які посилається відповідач, можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим зважаючи на наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, зокрема текст кредитного договору № 32.2/МБ-040.07.1, який був укладений між позивачем та відповідачем 18.07.2007 р., текст додаткової угоди до цього договору від 18.07.2007 р., а також надана позивачем копія паспорту відповідача, ОСОБА_1 на момент укладання договору значився зареєстрованим у АДРЕСА_1 З пояснень сторін стало відомо, що ОСОБА_1 не сповістив банк про зміну свого місця проживання та реєстрації, яким з 17.07.2008 р. АДРЕСА_3

За запитами судді до адресно-довідікового підрозділу двічі надавалась відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований без зазначення адреси за якою останній є зареєстрованим. А тому суддя, згідно до ст.122 ЦПК України прийняла рішення про виклик відповідача через засоби масової інформації шляхом розмішення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» (а.с.51). Виходячи із зазначеного суд вважає, що відповідач у даному випадку був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Про те, що оголошення було розміщено саме у цьому виданні свідчить зворотній бік частини газети, що міститься в матеріалах справи.

Направлені судом повістки за адресою : АДРЕСА_1 відповідач не отримував, а поштові повідомлення повертались до суду за закінченням строку їх зберігання. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що неявка відповідача у судові засідання була поважною.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Представник заявника посилається на обставину неврахування судом спливу позовної давності, які він повинен був врахувати у даній справі навіть і без наявності відповідної заяви відповідача зважаючи лише на те, що кредит надавався на споживчі цілі, терміном його повернення визначений кредитним договором є 08.07.2009 р., отже неврахування судом положень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони вимоги повернення споживчого кредиту строк давності якого минув, є порушенням прав відповідача.

Суд вважає, що неврахування судом при ухваленні рішення пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних справ від 30.03.2012 р. № 5 щодо застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин є тією обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на заяву ОСОБА_1 про повернення позову позивачу для подачі до належного суду, суд вважає, що у цій вимозі слід відмовити виходячи із відсутності підстав для повернення, оскільки позовна заява повернтаєється у випадку не підсудності цьому суду лише до відкриття провадження у справві ( п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України). Провадження у даній справі було відкрито. Після відкриття провадження передача справи від одного суду до іншого здійснюється за правилами ст.116 ЦПК України.

Як випливає з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в разі скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, справа призначається до розгляду, який здійснюється на загальних підставах. Це означає, що після скасування заочного рішення розгляд справи по суті ведеться за загальними правилами змагального процесу, тобто суд знову призначає попереднє судове засідання, якщо необхідно вчинити будь які процесуальні дії, після чого знову призначає судове засідання, та повідомляє всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" п. 45: Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

З вищезазначеного слід зробити висновок пре неможливість передачі справи на розгляд іншому суду, за підстави якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що передбачається п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки позовна заява була прийнята без порушень правил підсудності.

У даному випадку лише за вмотивованої заяви відповідача справа може бути передана на розгляд іншому суду за п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва, ухваленого 05.06.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене 05.06.2013 року скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30.11.2016 року о 09.20 год. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва : м.Київ, вул.Жилянська, 142, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: