Ухвала суду № 62876721, 17.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.11.2016 Справа № 756/14864/16-к

№ 756/14864/16-к

№ 1-кс/756/1915/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., з участю секретаря Мельника А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Лисюка Д.О., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Любченко Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (зі слів),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42016101050000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та. за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливу мету, 15 листопада 2016 року, вчинили протиправні дії щодо зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут на території Київської області, Києво-Святошинського району підробленої іноземної валюти (доларів США) в особливо великому розмірі.

Орієнтовно восени 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом придбання та послідуючого збуту підробленої іноземної валюти - доларів США.

Зокрема, згідно з узгодженим розподілом ролей на ОСОБА_3 покладались обов'язки щодо підшукання джерел придбання, збуту та збут підробленої іноземної валюти, на ОСОБА_5 - придбання підробленої іноземної валюти з числа оточення останнього та послідуючий її збут, а до обов'язків ОСОБА_6, входило відшукання джерел придбання, збуту та збут підробленої іноземної валюти.

Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_6 під час однієї з зустрічей зі своїм знайомим-ОСОБА_7, запропонував останньому можливість легкого заробітку шляхом придбання підробленої іноземної валюти високої якості за вигідною ціною. На запитання ОСОБА_7 якої саме валюти, ОСОБА_6 повідомив, що має в розпорядженні близько 2 млн. підроблених російських рублів та 50 000 підроблених доларів США (номіналом 100 доларів кожна купюра).

Зі слів ОСОБА_6, умовами придбання підробленої іноземної валюти являється 70% справжніх коштів від загальної суми в рублях та 45% справжніх коштів від загальної суми в доларах США та повідомив про подальше знайомство з особами, які безпосередньо займаються разом з ним придбанням та збутом підробленої іноземної валюти.

В подальшому, ОСОБА_6, діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 07.11.2016 зустрівся з ОСОБА_7, щодо ведення перемовин на предмет збуту підробленої іноземної валюти з метою власної наживи, будучи присутнім на зустрічі разом з ОСОБА_3, який прибув на зустріч на автомобілі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_7, рахуючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти, оцінити якість підробленої валюти, яка зберігалась за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2.

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 дістав пачку по 500 000 підроблених російських рублів, а ОСОБА_3 - 50 000 підроблених доларів США, надавши для оцінки якості ОСОБА_7 підроблені рублі та долари по одній купюрі.

При цьому, на вищевказаній зустрічі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленість та реалізуючи спільний злочинний план, узгодили з ОСОБА_7 (вважаючи останнього потенційним покупцем підробленої іноземної валюти), що у разі згоди останнього на придбання підробленої іноземної валюти, процентне співвідношення підробленої іноземної валюти до справжньої та строки її реалізації (умовами продажу являється 70 % справжніх коштів від загальної суми в російських рублях та 45 % справжніх коштів від загальної суми в доларах США).

Після вказаної зустрічі, через декілька днів, оцінивши якість наданої підробленої купюри номіналом 100 доларів США та 5000 російських рублів, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про зустріч з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з метою закупки підроблених іноземних купюр в кількості 50.000 доларів США за 22.500 справжніх доларів США, на 15.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2.

Приблизно о 12:00 год. 15.11.2016, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, діючи на виконання спільного злочинного плану із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_7 з метою передачі останньому за раніше узгодженою домовленістю, підроблених грошових купюр, а саме доларів США в кількості 50. 000.

В подальшому, діючи згідно розподілених ролей приблизно в 12:50 15.11.2016, зберігаючи при собі 50 000 підроблених доларів США, придбаних у невстановлений час за невстановлених обставин та у невстановлених осіб, достовірно знаючи, що вони є підробленими та їх обіг заборонено на території України, з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_3, з відома ОСОБА_5 та домовленістю з ОСОБА_6, який мав забезпечити потенційного покупця на придбання підробленої іноземної валюти, на транспортному засобі марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 прибув за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2, де попередньо на нього очікували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потенційний покупець - ОСОБА_7

Діючи умисно, за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут підробленої іноземної валюти, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_2 та зберігаючи при собі 50 000 підроблених іноземних купюр номіналом по 100 доларів США кожна, передав вказану суму, а саме 50 000 (п'ятдесят тисяч підроблених доларів США) ОСОБА_5, який в свою чергу з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в присутності останнього, передав зазначену підроблену валюту ОСОБА_7, за що отримав від останнього грошові купюри, що призначалися для закупівлі підробленої іноземної валюти (купюри номіналом 100 доларів США серії FL 44748280 B L 12, КE 52433043 A E 5) та імітаційні засоби, що являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу в загальній кількості 223 штук з нанесенням типографським способом.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України (кримінальне провадження №42016101050000171).

15 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3, згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

17 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного, який не працює, не має джерела постійного доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити.

При цьому також враховую, що застосування застави щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

При цьому враховую, що застава у зазначених ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим вважаю за необхідне призначити заставу у розмірі не меншому 730 (сімсот тридцять) мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 005 940 (один мільйон п'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривень.

На підставі викладеного та керуючись статями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, закінчується 13 січня 2017 року о 13 год. 20 хв.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави - 730 (сімсот тридцять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 1 005 940 гривень 00 копійок, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача- ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко