Ухвала суду № 62876388, 11.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. о 08 год. 40 хв. Справа №804/7711/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЗоідзе Т.А. Хоміча Ю. Г. Підгорної Ю. А розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу у місті Дніпро за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш». про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року о 14 год. 46 хв. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування подання зазначено, що наказом від 08.06.2016 року №577 призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш», однак, 08.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» повідомило податковий орган про пошкодження первинних документів, у зв'язку з чим, на підставі статті 44 Податкового кодексу України, було перенесено термін проведення перевірки. 4 листопада 2016 року у зв'язку із закінчення строку на відновлення документів та ненадання їх до контролюючого органу, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією видано наказ №918 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш», на виконання якого інспектори податкової інспекції здійснили виїзд за податковою адресою відповідача, проте посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» відмовилися допустити інспекторів до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 08.11.2016 року №2462/04-64-14/38141333. Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення від 08.11.2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання, надав до суду заяву про закриття провадження за поданням, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» посилається на відсутність правових підстав застосування адміністративного арешту та просить закрити провадження за поданням, у зв'язку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме оскарження відповідачем в судовому порядку наказу від 04.11.2016 року №918 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Під час розгляду подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» судом встановлено, що платник податків заперечує законність накладення стосовно нього такого адміністративного арешту.

Вказана обставина, підтверджується адміністративним позовом, поданим товариством з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» 8 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/7648/16), про визнання протиправним та скасування наказу від 04.11.2016 року №918 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш».

Таким чином, в ході судового розгляду подання судом встановлено, що відповідач висловлює незгоду із винесеним рішенням про застосування адміністративного арешту шляхом його оскарження в судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право може мати місце не лише в випадку, якщо за поданою позовною заявою про оскарження рішення податкового органу відкрито провадження по справі, а й у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

В даній справі наявність спору про право була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у зв'язку з чим позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/7711/16 за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко