Ухвала суду № 62876164, 14.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2016 року справа №804/1758/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС до публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпроазот», в якому із врахуванням уточнень просила прийняти рішення про стягнення всієї суми податкового боргу за рахунок коштів у обслуговуючих банках.

28 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» подало клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що вимога позивача про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу не відповідає визначеним законодавством повноваженням контролюючого органу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення всієї суми податкового боргу публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» за рахунок коштів у обслуговуючих банках.

Згідно пункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пунктів 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до адміністративного суду згідно повноважень, що передбачені Податковим кодексом України, в загальному порядку позовного провадження, а тому підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1