Ухвала суду № 62876157, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 року справа №804/5368/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі за участю: позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

5 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог та заява про залучення Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5 Національної поліції України у якості співвідповідача у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем додатково заявлена вимога про скасування рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5 Національної поліції України, оформленого протоколом ОП №15.00028107.0032953 від 30.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 5 жовтня 2016 року позивачем збільшено розмір позовних вимог, серед яких позивачем заявлено додатково вимогу до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5 Національної поліції України.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону №5 Національної поліції України.

Керуючись статтями 52, , 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача 3 по справі Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону №5 Національної поліції України (вул. Богдана Хмельницького, б.54. кімн.17, м. Київ, 01001).

Відповідачу 3, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1