Ухвала суду № 62876109, 25.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2016 р. Справа №804/1298/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД» про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД» про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою суду від 03.0.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

25 серпня 2016 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

25 серпня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надходження до суду додаткових доказів у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/1298/16 зупинити до 20.10.2016 року.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, буд.5, зала судового засідання №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1