Ухвала суду № 62876093, 22.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. справа № 804/3100/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

30 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

18 серпня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» надійшла заява на усунення недоліків, однак суд зазначає, що позивачем в повному обсязі не усунуто вимоги ухвали.

Тож, станом на 22 серпня 2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1