Ухвала суду № 62875915, 04.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2016 р. справа №804/4895/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, поновлення на посаді та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

2 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Національної поліції України, у якому просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо не видання єдиного наказу про звільнення позивача із займаної посади та направлення позивача для подальшого проходження служби до патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та про призначення позивача на посаду інспектора патрульної служби патрульної поліції з 19.05.2016 року;

-зобовязати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області видати єдиний наказ про звільнення позивача із займаної посади та направлення позивача для подальшого проходження служби до патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та про призначення позивача на посаду інспектора патрульної служби патрульної поліції;

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо відсторонення позивача від займаної посади та виконання службових обовязків з 01.06.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати наказ №161 о/с від 21.06.2016 року про призначення позивача на нижчу посаду т.в.о. поліцейського ВПП КВП ГУНП;

-поновити позивача на посаді інспектора патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 19.05.2016 року;

-визнати незаконним рішення Департаменту внутрішньої безпеки про недоцільність призначення позивача на посаду інспектора патрульної поліції;

-стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення: заробітну плату з 19.05.2016 року до 01.06.2016 року інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції та грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по день постановлення рішення;

-допустити негайне виконання рішення щодо поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру стягнення заробітної плати.

Суд відхиляє посилання позивача на частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», суд визнає, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовних вимог про поновлення позивача на посаді інспектора патрульної поліції м.Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та стягнення заробітної плати.

Поряд із цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд з наданих матеріалів позовної заяви не вбачає обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача, отже, приходить до висновку також і про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачі повинні були сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 756,00 грн. (5*551,20 грн.).

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2 756 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Поряд із цим, суд зазначає, що на виконання вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, серед іншого позивач також просить суд визнати незаконним рішення Департаменту внутрішньої безпеки про недоцільність призначення позивача на посаду інспектора патрульної поліції, однак не заявляючи Департамент внутрішньої безпеки серед відповідачів у справі.

За викладених обставин, суд проходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають уточненню.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- уточнений адміністративний позов з уточненням субєктного складу відповідачів та позовних вимог до них.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, поновлення на посаді та скасування рішень залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко