Постанова № 62875893, 25.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Справа № 804/4755/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування рішень про визначення коду товару № КТ-110000013-0207-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0208-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0209-2016 від 14.07.2016 року та № КТ-110000013-0210-2016 від 14.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що для здійснення митного оформлення товару - згар цинку у блоках, позивачем подані митні декларації, проте за результатами митного контролю митницею прийняті рішення про визначення коду товару, якими здійснено класифікацію задекларованого товару. Позивач з такими рішеннями не згоден та вважає, що відповідач неправильно визначив код товару згідно з

УКТ ЗЕД, який мав застосовуватись під час митного оформлення товару.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі контракту від 25.01.2016 року №25/01, додатку до нього від 22.04.2016 року №1, інвойсів від 05.07.2016 року №22-U, №23-U, №24-U, №25-U, ЦМР від 06.07.2016 року №865274, №777202, №577512, №402897 приватним підприємством ««Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби подано митні декларації №110070001/2016/307695, №110070001/2016/307697, №110070001/2016/307698, №110070001/2016/307699, відповідно до яких задекларовано товар - згар цинку у блоках.

У графі 33 «Код товару» поданих декларацій позивачем визначено код 2620 19 00 00, що в графі 31 розшифровується як згар цинку у блоках (zinc skimmings). Шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п.7.2 таблиці 16 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009). Країна виробництва Україна. Виробник: ПП «Завод Імпекс Сплав».

За результатами здійсненого контролю посадовими особами відповідача здійснено відбір проб товару, що зафіксовано у відповідних актах, та надіслано запити від 07.07.2016 року №96/04-50-66-1-34, №94/04-50-66-1-34 від 08.07.2016 року, №95/04-50-66-1-34, №97/04-50-66-1-34 до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи товару приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь».

На підставі запитів Дніпропетровською митницею ДФС від 08.07.2016 року №95/04-50-66-1-34, від 07.07.2016 року №95/04-50-66-1-34 з метою встановлення відповідності визначеного коду товару за УКТЗЕД, а саме за кодом 2620 19 0000 були проведені дослідження.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 11.07.2016 року №142008200-0628, №142008200-0629, 142008200-0630, 142008200-0631 визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у графі 31 МД, в частині шлакові відходи. За результатами досліджень проби товару та аналізу фотозображень товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки).

Не погодившись із висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, позивач звернувся до відповідача із листом №13/07/16 від 13.07.2016 року про проведення повторних експертних досліджень, проте листом Дніпропетровської митниці ДФС від 15.07.2016 року №1472/10/04-50-19-02 було відмовлено у їх проведенні, посилаючись на відсутність підстав.

14 липня 2016 року митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110000013-0207-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0209-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-110000013-0208-2016 від 14.07.2016 року, № КТ-1100000013-0210-2016, в яких відповідач дійшов висновку, що товар не можна розглядати в межах товарної позиції 2620 згідно УКТ ЗЕД, а підлягає декларуванню за кодом 7902 00 0000. У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаних рішень ставка ввізного мита змінилась з 0% до 15%.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У пункті 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого 21.05.2012 року постановою Кабінету Міністрів України №428, зазначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Як зазначено у пункті 3 вказаного Порядку, УКТЗ ЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до назви товарної позиції 2620 УКТ ЗЕД, що була заявлена декларантом, до неї включаються шлак, зола та залишки (відходи) (крім залишків виробництва чорних металів), що містять миш'як, метали або і сполуки.

Згідно Додаткових пояснень до товарних категорій товарної позиції 262 УКТЗЕД, у товарну категорію 26201900 включаються: штейни від рафінування, які видобуті з дна ванн рафінуванням сирого цинку. Вони містять від 4 до 8 мас. % свинцю і до 6 мас. % заліза; цинкову золу, яка складається з цинку (від 65 - 70 мас. %) і оксиду цинку з вуглецем та іншими домішками; цинкову піну, що складається з металевого цинку, хлориду цинку хлориду амонію, оксиду цинку і оксиду заліза, видобуті з поверхні гальванічних ванн або з чанів для переплавлення старого цинку; цинковий шлам, який є залишком у певних промислових галузях, що використовують цинк як відновлювальний агент; цинковий шлак, отримуваний як залишок від виробництва оксиду цинку з цинкових штейнів; в той же час вони містять приблизно 60 мас. % цинку, решта складається з заліза та інших домішок; залишки оксиду цинку, екстраговані з газів під час перероблення різноманітних металів або сплавів, наприклад, латуні.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару стали висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з яких вбачається, що висновок про суперечність інформації зроблений лише на візуальному аналізі фотозображень. В той час як визначений якісний хімічний склад наданої на дослідження проби товару не суперечить наданим актам хімічного аналізу та відповідним ознакам цинкових сплавів.

Так, згар цинку (окис цинку) є відходами гарячого цинкування продукції, які утворюються на поверхні розплавленого цинку від з'єднання його з киснем повітря, а також з флюсом, що заносяться поверхнею металовиробів. Вміст цинку не менше 65%. У міру накопичення його вичерпують.

Як пояснив представник позивача, охолоджений згар цинку, який приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» відправляє на експорт, має форму блоків, в той час як зібраний згар цинку може виливатися взагалі на землю, і тоді він матиме форму каменів різної величини. Проте будь-яка форма охолодженого згару має однакові властивості однаковий код УКТЗЕД.

Згідно з Поясненням до товарної позиції 7902, яка визначена відповідачем, даний код визначає відходи та брухт цинку.

У поясненнях до товарної позиції 7902 (відходи та брухт цинкові) УКТ ЗЕД вказано, що положення пояснень до товарної позиції 7204 стосовно відходів і брухту з внесенням відповідних змін (mutatis mutandis) поширюються на цю товарну позицію.

При цьому до цієї товарної позиції не включаються: (а) шлак, зола і відходи від виробництва цинку, від процесів цинкування та ін. (наприклад, шлами, що осаджуються під час електрогальванізації, та металеві залишки із ванни з розплавом) (товарна позиція 2620); (b) зливки та аналогічні необроблені форми, одержані переплавлянням цинкових відходів і брухту (товарна позиція 7901).

Отже, у поясненнях УКТ ЗЕД до товарної позиції 7902, яка застосована відповідачем, чітко визначено, що вказаний у митних деклараціях товар не включається.

В даному випадку митницею не обґрунтовано, яким чином склад товару свідчить про його невідповідність товарній позиції 2620, адже ані УКТ ЗЕД, ані пояснення до неї не містять заборони щодо включення до товарної позиції 2620 товарів, задекларованих позивачем.

Наведене свідчить, що всупереч вищевказаним приписам законодавства висновок митниці про неправильне визначення декларантом коду товару зроблений не на підставі основної характеристики товару, на яку є вказівка у поясненні до товарній позиції 2620, а з урахуванням лише зовнішнього вигляду товару без належного обґрунтування впливу цієї обставини на класифікацію товару.

Визначений митним органом код класифікації 7902 00 0000 не наводить жодних характеристик виробів, їх властивостей або галузі застосування, що робить неприйнятним його застосування, а застосований позивачем код товару описує товар конкретніше та безпосередньо призначений для класифікацій згару цинку.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених підстав суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача про визначення коду товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 року №КТ-110000013-0207-2016, № КТ-110000013-0208-2016, № КТ-110000013-0209-2016 та № КТ-110000013-0210-2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з рішення Дніпропетровської митниці ДФС на користь приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1