Постанова № 62875862, 21.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 804/6140/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Міжобласної громадської організації "Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу "Січ" про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжобласної громадської організації «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами», третя особа: Громадська організація Дніпропетровський Спортивно-Парусний та Культурно-Етнографічний Клуб «СІЧ», у якому просить обмежити відповідачеві право на проведення масового заходу, акцій та інших зібрань, шляхом заборони в заявлених місцях, з 19.09.2016 по 30.10.2016 на території Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнічного клубу «СІЧ», розташованого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 77б, напроти будинків, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130 та вул. Набережна Перемоги, 134 з використанням фонограми патріотичних пісень українських виконавців, потужної акустичної апаратури, використання вантажних шин, сміттєвих баків та металевих бочок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що учасники масового заходу під час його проведення вчиняють правопорушення та місце проведення заходу не відповідає вимогам нормативних актів, що прийняті позивачем.

Представник позивача та представники третьої особи, що зявились у судове засідання, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, при цьому надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Заперечень на адміністративний позов відповідачем до суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

До виконкому Дніпровської міської ради 09.09.2016 року надійшло повідомлення від Міжобласної громадської організації «Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та взаємодії з правоохоронними органами, органами прокуратури та судами» про проведення масового заходу - пікету небайдужої патріотичної налаштованої громадськості на тему «Зупинимо незаконне будівництво!», «Не дамо забудувати прибережну зону під приватні яхт-клуби!», «Приберіть паркани з прибережної зони».

Заявлене місце проведення на території Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно - етничного клубу «СІЧ», розташованого м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,77б (напроти будинків розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130 та вул. Набережна Перемоги, 134. Дата та час проведення з 09.09.2016 по 30.10.2016 цілодобово. Заявлена кількість учасників 100 осіб.

Проти проведення заявленого масового заходу Дніпровська міська рада не заперечувала.

12.09.2016 р. до Дніпровської міської ради надійшов лист звернення від Громадської організації Дніпропетровського Спортивно-Парусного та Культурно-Етнографічного Клубу «СІЧ» про порушення її прав у звязку із проведенням зазначеного масового заходу, оскільки його учасники, на думку заявника, вчиняють правопорушення.

У звязку із надходженням такого звернення Дніпровська міська рада на адресу відповідача направила лист-заперечення проти проведення вищезазначеного масового заходу та звернулась до суду із позовною заявою про обмеження щодо реалізації права відповідача на мирні зібрання.

Позивач зазначає, що місце проведення масового заходу не відповідає вимогам Положення про проведення масових заходів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.2013 року № 592.

Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право кожного на свободу мирних зібрань. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідне право закріплено у ст. 39 Конституції України, згідно з якою громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.

Верховною ОСОБА_1 України не прийнято спеціального закону, яким визначається порядок організації та проведення мирних зібрань.

З викладеного вбачається неможливість обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання органом місцевого самоврядування.

Тому, при вирішенні даного спору суд керується вищезазначеними правовими актами та не приймає до уваги посилання позивача на можливість органу місцевого самоврядування встановлювати місця проведення мирних зібрань, керуючить Законом України «Про органи місцевого самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів того, що проведення масового заходу про обмеження якого він звернувся до суду може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей.

Вчинення окремими учасниками зібрання правопорушень чи злочинів становить необхідні фактичні передумови для початку примусової діяльності підрозділів поліції щодо цих конкретних осіб та, не маючи масового характеру, не може бути підставою для обмеження права інших осіб на мирні зібрання.

Із наявних в матеріалах справи фотознімків масового заходу, про обмеження якого просить позивач, вбачається, що він є малочисельним, що не може викликати неможливості забезпечення підрозділами поліції особистої безпеки громадян, захисту їх прав та свобод, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорони та забезпечення громадського порядку.

Третьою особою не надано до суду доказів, що підтверджують її право користування земельною ділянкою на якій чи поряд з якою проводиться масовий захід. Тому, порушення своїх прав внаслідок проведення масового заходу не доведено третьою особою.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст. 182 КАС України, для задоволення вимог позивача.

З огляду на викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити відповідачу по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1