Ухвала суду № 62875562, 10.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2016 р.Справа №804/835/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивачу на виконання приписів Кодексу адміністративного судочинства України засобами поштового звязку направлено ухвалу від 15 лютого 2016 року, яку було отримано позивачем 01.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 10 березня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління пенсійного фонду у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1