Постанова № 62873697, 21.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10633/16-п

Пров. №3/766/4122/16

21.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Діамант-Банк» директором, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo trend д.н. НОМЕР_1, зупинився на площі Привакзальній в м.Херсоні, де на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, повязаною з обєктивною підозрою його у керуванні транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, 31.08.2016 року близько 04 год. ранку ОСОБА_2, знаходячись на площі Привокзальній в м.Херсоні, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, а стояв лише біля автомобілю в той момент коли підійшли до нього працівники патрульної поліції та чекав свого водія ОСОБА_3, який відійшов по своїм справам.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №389068 від 31.08.2016 року, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та допитаних в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що, ОСОБА_2 керуючи транспортнім засобом Ford Mondeo, зупинився на площі Привакзальній, у місці забороненому для зупинку, де працівники поліції запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів, та предявили йому вимогу пройти медичний огляд (перевірку за допомогою алкотестера "Драгер" чи поїхати для цього до медичного закладу) для визначення стану алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Виходячи з цих доказів, вважаю встановленими обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, а ОСОБА_2 винним у його вчиненні. Відповідальність за вчинення цього правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими признаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що:

- ОСОБА_2 не керував автомобілем, а керував їм водій банку ОСОБА_3;

- з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не було розяснено прав, передбачених ст.268 КУпАП;

- протокол складено ні о 4:20 год., а пізніш і не ОСОБА_6, а іншим працівником поліції,

- неправильно було знайдено понятих, їм також не розяснювалися права;

- відеозапис за часом створення відрізняється від часу подій на неї,

є необґрунтованими, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, зазначеними вище показаннями свідків, а також наступним.

Так, на відеозапису спочатку звернення працівників поліції до ОСОБА_2, він не зазначає того, що він не є водієм, надає документі водія, за часом відеозапису о 4 год. в період 02-10 хв. вбачається, як ОСОБА_2 спілкується по мобільному телефону з водієм, якому сповіщає де він знаходиться, та запитує про те, де страховій поліс, потім пояснює працівникам поліції, що: "… зараз приїде друг .. водій …" та надасть поліс, і тільки після того, як йому предявляють претензії щодо стану алкогольного спяніння, зазначає, що не він був за кермом, а був за кермом його водій. Те, що на відеозапису не вбачається моментів коли розяснюються права ОСОБА_2 та понятим, не є зафіксованим фактом, так як на відеозапису взагалі не вбачається події складання протоколу, не збігання часу створення відеозапису та фактичних подій виникли технічними причинами зберігання файлів, неточності часу складання протоколу не виключають можливості помилки особи, яка його складала, порядок пошуку понятих будь-якими нормами не передбачений. В той же час пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не можуть вважатися достовірними, так як вони є зацікавленими особами, водій ОСОБА_9 працює під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_10 не виключається можливість її несподіваного з'явлення до суду, за будь-чим бажанням, а ОСОБА_11 з'явилася тільки вже до суду за викликом ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутні обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.на р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_12