Рішення № 62873618, 22.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1088 / 15-ц

№ 2-др / 636 / 9 / 2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області ускладі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, в порядку вирішення питання про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі №636/1088/15-ц вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції не вирішені питання, передбачені статтею88та пунктом 6 частини 1 статті214 ЦПК України. Так, суд прийняв до розгляду зустрічний позов за відсутністю платіжного документу про сплату ним судового збору. Крім того, по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої, згідно квитанції (без зазначення найменування платника) становить 5376 грн. Вказані кошти, згідно п.4 ч.3 ст.79та ст.86 ЦПК України, відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і, згідно ст.88та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, також мають бути розподілені судом при ухваленні відповідного судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

06.04.2016 року року ОСОБА_2 звернувся з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

При цьому до позовної заяви не було додано платіжного документу про сплату ним судового збору.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Частиною першоюстатті 9 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже за подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2204,80 грн.

Судові витрати окрім судового збору складаються також з витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз (частина 1, пункт 4 частини 3статті 79 ЦПК України).

Частиною першоюстатті 88 ЦПК Українипередбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої, згідно квитанції (без зазначення найменування платника) становить 5376 грн. Дана сума була сплачена ОСОБА_1.

Вказані кошти, згідно п.4 ч.3 ст.79та ст.86 ЦПК України, відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, і, згідно ст.88та п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, також мають бути розподілені судом при ухваленні відповідного судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Отже з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути половину суми коштів сплачених за проведення судову будівельно-технічної експертизи, а саме 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень.

Відповідно до ст. 220 ЦРК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного й у відповідності до пункту 4 частини 1статті 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про збільшення частки у праві спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки в м. Бухта Ольга, Приморського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя