Ухвала суду № 62873535, 21.11.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12357/16-к

№ провадження 1-кс/646/5465/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1,

за участю секретаря Біляєва М.О.,

прокурора Щебликіна Д.А.

слідчого Пилипова С.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Основянського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620060002921 від 20.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.07.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4А, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620060002921 від 20.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчого вбачається, 20.11.2016 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №27 по вулиці Основянській в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5, який йшов по вулиці, схопив останнього за руку та повів з собою за будівлю «Кафе» за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, почав висловлювати погрози в адресу ОСОБА_5 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, декілька разів штовхнув останнього в область грудей з вимогою віддати йому мобільний телефон, який знаходився у правій руці потерпілого.

Далі, ОСОБА_2 розуміючи, що потерпілий не має наміру добровільно віддавати телефон, не бажаючи припинити свої злочинні дії, відкрито вирвав з рук ОСОБА_5 та заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5230».

Таким чином, ОСОБА_2 діючи умисно із застосуванням насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-S5230», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, Протоколом допиту свідка ОСОБА_7,Протоколом допиту свідка ОСОБА_8,Протоколом огляду речей (відеозапису);Протоколом огляду від 20.11.2016 (мобільного телефону);Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;Протоколом предявлення особи для впізнання за участі потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 4 до 6 років позбавлення волі, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки раніше ОСОБА_2 був неодноразово засуджений, останній раз 23.07.2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий зазначив, що у звязку з викладеним є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також буде переховуватися в подальшому від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, прохали застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620060002921 від 20.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, громадянина ОСОБА_2, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_2 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, Протоколом допиту свідка ОСОБА_7,Протоколом допиту свідка ОСОБА_8,Протоколом огляду речей (відеозапису);Протоколом огляду від 20.11.2016 (мобільного телефону);Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;Протоколом предявлення особи для впізнання за участі потерпілого.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

20.11.2016 року ОСОБА_2 був затриманий.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимий, не одруженого, не працюючого, маючого постійне місце проживання та реєстрації.

Згідно матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_2 29.06.2016 року Червонозаводськиим районним судом м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах матеріалів кримінального провадження № 12016220060001250 від 04.06.2016 р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин маючи судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, в зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на ньогоКПК Україниобов'язків, слід обрати заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 58000, 00 ( п'ятдесят вісім тисяч) гривень (40 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основянського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620060002921 від 20.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2.- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 58000, 00 ( п'ятдесят вісім тисяч) гривень (40 Х 1450,00) при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі № 1-кс/646/4931/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №1201620060002921 від 20.11.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні №1201620060002921 від 20.11.2016 Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян