Ухвала суду № 62873393, 22.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1115/14-ц

Провадження № 2/635/279/2016

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-АВТО», в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» щодо видачі довіреності «3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ОСОБА_2П.», видачі довідки-рахунку №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року керівником торгового відділу ОСОБА_3, видачі наказу №7 від 08 січня 2008 року (пп. №2,4) генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-АВТО» по торгівлі автомобілями ОСОБА_5, визнати недійсною видану йому довідку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року «Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів» генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4 такими, що не відповідають нормативним актам.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року судом за власною ініціативою залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що свідчить про те, що суддя Полєхін А.Ю. не бажає допитувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в якості свідків. Судом не здійснено в повній мірі всіх заходів, щодо виклику вищезазначених осіб, а саме: суд не викликав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 через оголошення у пресі, не перевірено причину не вручення зазначеним особам судових повісток, що свідчить про упередженість судді у справі на користь відповідача та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_7, яка заперечувала проти відводу судді, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з метою недопущення порушення прав або обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 їх залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року судом за власною ініціативою виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року та зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дехтяр.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання вищезазначених третіх осіб.

Крім того, доводи ОСОБА_1, щодо небажання судом викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 через оголошення у пресі є надуманими, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України в суд викликається через оголошення у пресі тільки відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. При цьому суд звертає увагу на те, що виклик відповідача в суд через оголошення у пресі буде вважатися належним повідомленням лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення до адресного бюро, а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі. Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є третіми особами, а не відповідачами по справі, а зареєстроване місце проживання їх відоме, що підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, то суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1, щодо неповідомлення судом належним чином зазначених осіб, через оголошення у пресі, оскільки виклик третіх осіб через оголошення у пресі цивільно-процесуальним законодавством не передбачений. Також, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини неявки третіх осіб в судове засідання, оскільки приймати участь у судовому засіданні відповідно до ЦПК України є правом особи, яка бере участь у справі.

В звязку з чим обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи позивача є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Полєхіну Андрію Юрієвичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін