Ухвала суду № 62873169, 21.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7891/15-ц

Провадження № 2-п/645/77/16

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П., секретаря Христенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнстю «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнстю «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково

07.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення. Дана заява обґрунтована тим, що заявник як відповідач у справі вперше про існування вказаного заочного рішення дізнався одержавши його поштою 23 вересня 2016 року при цьому його особисто не повідомляли про день та час розгляду справи по суті, тому він і не з'явився в судове засідання. Як стало йому відомо, судові повістки з боку Фрунзенського районного суду находили на поштове відділення не за місцем його правової реєстрації (м. Харків, вул, Олімпійська, 11, кв. 15), а за іншою адресою (м. Харків, вул. Ґв. Широнінців, 6.21-А, кв.187.) При цьому поштові повідомлення були адресовані судом не на ОСОБА_1 а на імя ОСОБА_3, яке заявник після шлюбу змінив.

В той же час, існують обставини, які мають важливе значення для справи, а саме того, я з причини відсутності під час розгляду справи заявник не міг скористатися своїм правом звернутись до суду з заявою про застосування терміну позовної давності до заявлених позовних вимог на підставі ст. 257 ЦК України, враховуючи те, що з моменту видання виконавчого напису нотаріуса № 1541 від 25 червня 2009 року і з моменту винесення заочного Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова № 2-5185/10 від 22 грудня 2010 року до моменту нового звернення ТОВ «ОТП Факторінг Україна» з позовом по цивільній справі № 645/7891/15-ц, що відбулося 31 серпня 2015 року пройшло понад три роки. А позивач, приховавши наявність іншого рішення суду та виконавчого напису, отриманих на підставі кредитного договору № СМ-8МЕ 708/48/2008 від 22 серпня 2008 року, намагався штучно уникнути застосування до його позовних вимог терміну позовної давності.

Тобто на думку заявника існують інші судові рішення по вирішенню спору по тим же самим правовідносинам і між тими ж самими сторонами, а саме заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова № 2-5185/10 від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості». Крім того, Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис № 1541 від 25 червня 2009 року, яким було звернуто стягнення на нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10», що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 9 та належить на праві власності ТОВ «Алекс». На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса вже відкрито виконавче провадження № 15901089 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і вказане виконавче провадження перебуває на виконанні державної виконавчої служби. 23 липня 2012 року актом опису та арешту майна № 15901089 описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-1;

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з вищевказаних обставин та просили суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення у справі №645/7891/15-ц провадження №2/645/333/16 від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнстю «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання на адреси вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду ухвали про прийняття заяви до розгляду та судових повісток.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Матеріали справи свідчать, що під час тривалого судового розгляду даної справи Ухвала про відкриття провадження від 07 вересня 2015 року (а.с. 35) а заочне рішення постановлено 08 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час судових засідань в даній справі, про що свідчить неодноразові його клопотання про відкладення судових засідань в звязку з неможливістю бути присутнім в них. Також на а.с.77 знаходиться клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин неявки в судове засідання його представника ОСОБА_4

Однак, в судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 обґрунтовують неподання відповідних письмових доказів під час розгляду справи, так як були необізнані про судові засідання.

Тобто наведені в заяві обґрунтування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, представником заявника не наведено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та міг вплинути на прийняття протилежного судового рішення.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 08 вересня 2016 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2016 рокупо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальнстю «АЛЕКС» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Фрунзенського районного судуО.П. Шарко