Ухвала суду № 62873067, 22.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.11.2016 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/4896/16-ц

Провадження № 2-п/644/89/16

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким було задоволено вищевказаний позов, стягнуто з відповідача 9275 грн. 64 коп. в якості компенсації матеріальної шкоди, 99996 грн. моральної та судові витрати.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у його відсутність, а крім того, посилалась на те, що судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали заяву, посилались на те, що судом безпідставно задоволені вимоги позивача як в частині відшкодування матеріальної, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 та його представник проти скасування заочного рішення заперечували.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки судові виклики направлялись йому на адресу, за якою він не проживав.

Поряд з цим, відповідач та його представник не послалися на конкретні докази, існування яких мало б істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і давали б достатні підстави для скасування заочного рішення. Фактично представник відповідача обмежився посиланнями на те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що не є достатньою процесуально-правовою підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко