Ухвала суду № 62872927, 22.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 листопада 2016 року справа № 823/1775/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

розглянувши клопотання комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати, як протиправну постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 11.11.2016 про опис та арешт майна боржника КНЗ «Черкаський ОІПОПП ЧОР».

У прохальній частині позову позивач просить забезпечити позов до вирішення вказаного адміністративного позову та прийняття рішення в адміністративній справі, шляхом зупинення реалізації арештованого постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 11.11.2016 майна боржника у зведеному виконавчому провадження №30158619 про стягнення заборгованості з КНЗ «Черкаський ОІПОПП ЧОР».

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Отже, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що описане та арештоване майно позивача згідно постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 11.11.2016 передано органом ДВС на реалізацію.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору, зокрема, за подання заяви про забезпечення позову встановлена ставка 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. (мінімальна заробітна плата) х 0,3 розміру мінімальної заробітної плати = 413 грн. 30 коп.).

Оскільки, позивачем при поданні до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову не сплачено судовий збір за подання відповідної заяви, тому суд дійшов висновку про його стягнення із позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути із комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська