Ухвала суду № 62872918, 17.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.11.2016

Справа № 644/ 4584 /15-ц

н/п 2/644/ 19 /16

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL506-702/402/2007 від 12 листопада 2007 року, яка станом на 16.02.2015 року становить 2526339 гривень 13 копійок та складається з заборгованості за кредитом у сумі 18545,31 швейцарських франка (у гривневому еквіваленті 515672,74 гривні), заборгованості по відсоткам у сумі 993,50 швейцарських франків ( у гривневому еквіваленті 27625, 36 гривень) та пені у сумі 1 983041,03 гривні.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги та вважає невірним розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. ОСОБА_3».

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В своїй заяві просив розгляд питання про призначення судової економічної експертизи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити. В своїй заяві просила розгляд питання про призначення експертизи проводити без її участі та участі відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про призначення судової економічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає, одним з доводів у заперечення проти позову є невідповідність реальної процентної ставки по отриманому кредиту та сукупної вартості кредиту. Відповідач також зазначає, що не всі платежі, що були їм здійснені на погашення кредиту, враховані при обчисленні суми заборгованості за кредитним договором.

Встановлення відповідності наданого представником позивача розрахунку загальної суми заборгованості за кредитним договором від 12.11.2007 року його умовам та здійсненим відповідачем платежам має значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування вищевказаної обставини необхідні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судової економічної експертизи.

Суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL506-702/402/2007 станом на 16.02.2015 року умовам укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № CL506-702/402/2007 від 12.11.2007 року та додаткових до нього договорів: № CL506-702/402/2007/CHF від 12.11.2007 року, № 1 від 12.03.2009 року, № 2 від 10.11.2009 року, № 2 від 11.11.2009 року, а також графікам платежів, які є додатками до вказаних договорів, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо не відповідає:

2.провести розрахунок та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості ОСОБА_1 з повернення кредиту щомісячно із зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів за період дії кредитного договору, а також наявної заборгованості по тілу кредиту;

3.провести розрахунок та відобразити в формі таблиці суму нарахованих процентів за період дії Кредитного договору щомісячно, з зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості зі сплати процентів;

4.у разі, якщо наявні умови нарахування пені за порушення умов кредитного договору, провести розрахунок та відобразити у формі таблиці суму нарахованої пені, з урахуванням офіційного курсу швейцарського франку на день нарахування.

5.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. ОСОБА_3» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Матеріали цивільної справи № 644/4584/15-ц (н.п. 2/644/19/16) направити експертам для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та наслідки не оплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.К. Сітало