Рішення № 62872536, 16.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4307/16-ц

Провадження № 2/643/3513/16

16.11.2016

року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовують тим, що квартира АДРЕСА_1 належала їм на праві спільної сумісної власності подружжя. 31.03.2016 року їм стало відомо, що право власності на вказану квартиру зареєстровано на ТОВ «Кей-Колект», якому відступлено право боргу ОСОБА_2, в забезпечення виконання кредитного договору по якому ОСОБА_5 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року, предметом якої стала зазначена квартира. Однак, договір іпотеки був укладений без згоди співвласника ОСОБА_6 Крім того, за договором поруки від 03.09.2008 року позивачі є поручителями по кредитним зобовязанням ОСОБА_2 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги боржників. Рішенням суду договір поруки від 03.09.2008 року був припинений.

В позові позивачі просять:

- визнати недійсним договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ«УкрСиббанк»;

- відновити становище ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яке існувало до реєстрації 28.08.2015 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру №193 на проспекті Тракторобудівників 85 у м. Харкові, шляхом визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію (індексний №23982468) 28.08.2015 року права власності ТОВ «Кей-Колект» на вказану квартиру, та шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримала частково. В судових дебатах відмовилася від позовної вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №2528 від 03.09.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк», однак суд таку відмову не приймає, оскільки такі повноваження не визначені договором про надання правової допомоги. Підтримала вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Кей-Колект» та визнання права власності за ОСОБА_5 із підстав вказаних у позові, додатково пояснила наступне. ОСОБА_2 мала труднощі із сплатою кредиту, тому виникла заборгованість. Рішенням Балаклейського суду відмовлено у вимогах про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, на підставі припинення договору поруки. ОСОБА_5 передала квартиру, що є спільною власністю подружжя, в заставу без згоди чоловіка ОСОБА_6, юридично необізнана, не отримала документи на руки. Крім того, право власності перейшло до ТОВ «Кей-Колект» в супереч застереженню в п. 5.22 розділу 5 Договору іпотеки, яким визначено, що право продажу предмету іпотеки має ПАТ «УкрСиббанк» або інші за окремою угодою, якої не було. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» не є іпотекодержателем, тобто є неналежною особою. Договір факторингу може бути укладений тільки щодо грошової вимоги, а не майнової, тому у цій частині він не відповідає закону. Кредитний договір на теперішній час продовжує свою дію, а тому заборгованість стягується наперед. Строки звернення до суду не пропущені, оскільки в Договорі іпотеки строк до 2018 року. Також, вказала на дію мораторію на звернення стягнення по валютним кредитам, в т.ч. і тому, що площа квартири 39.2 кв.м та це єдине місце мешкання ОСОБА_6. На теперішній час, шляхом домовленості, визначається сума заборгованості та порядок розрахунку, в т.ч. за нотаріально посвідченою відмовою ОСОБА_6 від претензій на квартиру.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 про згоду на укладення Договору іпотеки. Пояснив, що 11.06.2012 року права по Кредитному договору були передані ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу, а права по Договору іпотеки на підставі Договору про відступлення права вимоги. Просить застосувати позовну давність.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, проти позову заперечував. Пояснив, що вимоги до органу, що здійснює реєстраційні діє належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Стосовно застережень в Договору іпотеки - був укладений окремий договір. Рішенням Балаклейського суду, що набрало законної сили, залишені без розгляду їх вимоги до ОСОБА_2 щодо заборгованості по кредиту. Вважає, що мораторій може застосовуватися виключно в судовому порядку. На час звернення до нотаріусу Договір про відступлення права набрав сили.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 її батьки. Під час укладання Кредитного договору та Договору іпотеки вони не розуміли суті договорів, оскільки юридично не грамотні. Пакет документів по договорам знаходився у неї. Вона не змогла вчасно погасити заборгованість по валютному кредиту, оскільки збільшився курс валюти. Вона точно не памятає чи був присутній під час укладання договорів ОСОБА_6, підпис останнього не заперечує. Не памятає чи отримувала повідомлення по договору про відступлення права вимоги.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розгляд справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не зявилася.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши докази по справі встановив наступне.

Згідно із роздруківкою Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 39.2 кв.м, зареєстроване 28.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2527, виданого 03.09.2008 ПН Харківського МНО ОСОБА_9, попередній власник ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2004 р. (а.с.9-10).

Право власності ОСОБА_10 на зазначену квартиру підтверджується копією договору від 12.11.2004 року, копією витягів (а.с.11-13)

З копії Договору про надання споживчого кредиту від 03.09.2008 року, укладеного між представником АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2, вбачається, що остання отримала кредит у розмірі 22000 доларів США до повного погашення кредитної заборгованості: 01.09.2023 р., при цьому згідно умов Договору може бути встановлений інший термін повернення кредиту (п.1.2.8). Виконання зобовязань забезпечується: заставою однокімнатної квартири за адерсою: АДРЕСА_2, що є власністю ОСОБА_5, договорами поруки від 03.09.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с.146-153).

Відповідно до договору іпотеки від 03.09.2008 року, що укладений між представником АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_5 для забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту від 03.09.2008 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 39,2 кв.м, що належить ОСОБА_5 на праві власності за договором від 12.11.2004 р. (а.с.14-15).

Із нотаріально завіреної копії заяви ОСОБА_6 від 03.09.2008 р. вбачається, що він надавав згоду ОСОБА_5 на здійснення застави та укладення договору іпотеки з АКІБ «УкрСиббанк» стосовно вищевказаної квартири (а.с.215).

Згідно копій паспортів та свідоцтва серії І-ВЛ №426418: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 09.10.1976 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.16-20).

Із повідомлення від 20.06.2012 вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» повідомляв ОСОБА_2 про відступлення права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за адресою вказаною у кредитному договорі (а.с.177).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 4 та 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі наведеного, суд вважає, що стороною позивача не надані докази на підтвердження вимог про визнання договору іпотеки №2528 від 03.09.2008 року недійсним.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, прийнятої на підставі ст. 243 КАС України, тобто судове рішення має висновок про правильне застосування норми матеріального права щодо спірних правовідносин, встановлено у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

На підставі вказаного, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру передану в іпотеку вирішується в порядку цивільного судочинства.

Стосовно зазначених вимог слід вказати наступне.

Згідно розділу 5 Договору іпотеки від 03.09.2008 року Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя: сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Тобто сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи іншій спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Закону України від 05 червня 2003 року N 898-IV Про іпотеку.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України від 25 грудня 2008 року N 800-VI Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною позивача не доведені підстави для задоволення вимог, а тому у позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 21.11.2016 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй