Ухвала суду № 62872338, 22.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.11.2016 Справа №642/8425/16

Провадження №2/642/1845/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача а саме:

Накласти арешт на автомобілі, які зареєстровані на ОСОБА_4, марки: 1) Nissan, модель: Primera, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску; 2) марки: Chevrolet, модель Niva, д.н.з. НОМЕР_2, 2015 року випуску; 3) марки: Honda, модель Accord, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску; 4) марки: Lexus, модель: ES 350, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, заборонивши їх відчудження у будь-який спосіб.

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову думки суд вважає:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Оскільки, позивачем заявлено про запезпечення позову, позивач повинен був надати суду докази в обгрунтування свого клопотання, яки підтвердили, що у разі не принняття рішення про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, позивачем заявлена ціна позову у розмірі 406765 грн. 08коп. Таким чином, сума заявленого забезпечення позову не може перевищувати ціну позову, а позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, вартість якого не визначена.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв