Рішення № 6287172, 06.05.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-688\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвої О.В

при секретарі Беляєвої Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення з квартири,посилаючись на те що ЗАТ „Приват-Банк” 21.12.2007 року уклав кредитний договір № SIKPGK 00000063 відповідно до п 7.1 якого банк зобов”язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 40000,00 дол США на наступні цілі:придбання нерухомості а також у розмірі 4320,00дол США на сплату страхових платежів, а відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансовго інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту, винагороду за надання фінансового інструменту(далі комісія) у розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредита.Відповідач зобов”язалась сплачувати заборгованість за віщепереліченими платежами шляхом внесення щомісячного платежу в період з 16 по 21 число кожного місяца у розмірі 635,39 дол США.Згідно п 4.1 кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов”язаний сплатити пеню у розімі 0,15 % суми простроченного платежу.

На забезпечення виконнання зобов”язань за кредитним договором відповідачи 24.12.2007 року уклали договір іпотеки реєстр № 1427 .

Свої зобов”язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі надавши кредит в розмірі 40000 долларів США .Відповідачка свої зобов”язання належним чином не виконувала,з урахуванням наведенного станом на 26.01.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 39321,49 дол США , яка складається з наступного: основний борг 38317,68 дол США,відсотки 890,84 дол США,комісія 80,00 дол США,пеня 32,97 дол США.

Згідно п 2.3.3. кредитного договору у разі порушення зобов”язань передбачених умовами кредитного договору банк має право розірвати договір у судовому порядку.Згідно ч 1 ст 33 ЗУ „Про іпотеку”, п 16.7.1,п 16.8 договору іпотеки у разі невиконання боржником свого зобов”язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і у разі дострокового розірвання кредитного договору.

Згідно ст 39 ч 2 ЗУ „Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців як що предметом іпотеки є житло.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 4 будинка № 7 по вул Калініна м Красноперекопська яка нележить відповідачу на праві власності, виселити ОСОБА_1М з вищевказаної квартири та стягнути судові витрати.

При попередньому розгляді представник позивача уточнив позовні вимогни та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 41070,13 долларов США(316240 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажи вказаного предмету іпотеки ЗАТ Приватбанк ,з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також надання ПриватБанку всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В підтримала уточнені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні,просила визначити початкову ціну у розмірі вартості предмета іпотеки погодженої сторонами.

Відповідачка у судове засідання не з”явилась, своїх доводів по суті позову не надала,повідомлена належним чином.

Суд, вислушавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно зі ст 526,527,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено що відповідач ОСОБА_1М порушив умови кредитного договору № SIKPGK 00000063 від 21.12.2007 року тім що не сплачувала шомісячного платежу,що підтверджується випискою (а.с 4). Станом на 01.04. 2009 року заборгованість склала 41070,13 дол США що за курсом НБУ 7,70 гривен складає 316240 гривень.

Згідно ст.ст 1050,1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем уплати чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі п 2.3.3 кредитного договору у разі порушення позичальником зобов”язань,передбачених умовами кредитного договору банк має право розірвати договір у судовому порядку.Систематичне невнесення плати за користування кредитом у вигляді відсотків та винагорода за надання фінансового інструменту є суттєвим порушенням умов договору тому що позивач не отримує прибуток на який він разраховував при укладанні договору.

На піставі договору іпотеки (а.с.8-11) ОСОБА_1М передала в іпотеку квартиру № 4 буд 7 по вул Калініна м. Красноперекопська для забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору № SIKPGK 00000063 від 21.12.2007 року.

Згідно ч 1 ст 33 ЗУ „Про іпотеку”, п 16.7.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов”язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,крім того на підставі п 16.8 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі дострокового розірвання кредитного договору.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1М неналежним чином виконувала свої зобов”язання за кредитним договором а також, враховуючи що згідно ст 33 ЗУ „Про іпотеку” позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,суд вважає що слід задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки- на квартиру № 4 буд 7 вул Калініна м Красноперекопська, та також стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст 11,15.30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст 526,527,530,1050,1054 ЦК України,ст.ст 12,33,38, 39 ЗУ „Про іпотеку”,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ПриватБанк” м Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги,50 рах № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570,МФО 305299 суму заборгованості станом на 13.04.2009 року- 316240 гривень та на рахунок № 64993919400001 суму судових витрат- 1738,50 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SKPGK 00000063 від 21.11.2007 року в розмірі 316240 грн ( 41070,13 дол США за курсом 7,70 відповідно до службового роспорядження НБУ № 417\29 від 26 січня 2009 року)звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розсташовану за адресою АР Крим м Красноперекопськ вул Калініна АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ „ПриватБанком”( 49094 м Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570). з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем,з отриманням ЗАТ„ПриватБанком” віх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною 292900,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апелляціному порядку до Аппеляційного суду АР Крим шляхом подачи в 10 денний строк заяви про апелляційне оскарження та подачей після цього протягом 20 днів апелляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: