Ухвала суду № 62871669, 21.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18139/16-к

н/п 1-кс/640/8960/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

слідчого - Дермен Н.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490006482 від 25.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_4, 11.09.2013р.н., ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого вакумником на Салтівському м»ясокомбінаті, раніше судимого, останній раз 20.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

21.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області. При визначенні розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 23 січня 1981року народження, наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду у термін визначений слідчим, прокурором чи судом; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і в період випробувального терміну вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 25.10.2016 о 17:53 год., ОСОБА_2, знаходячись біля відділення №78 «Мегабанку», що розташований у підземному переході станції метро «Площа Конституції» у м.Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з підвіконня відділення «Мегабанку» жіночий гаманець, який поклала раніше не знайома йому потерпіла ОСОБА_4, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 466 гривень, купюрами номіналом 200 гривень - 1 шт., 100 гривень 1 шт., 50 гривень 2 шт., 20 гривень - 1 шт., 10 гривень - 4 шт., 2 гривні - 1 шт., 1 гривня - 4 шт., та пенсійна картка «Ощадбанк». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спробував зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як, був зупинений ОСОБА_7, який викрив його в скоєнні даного злочину.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення: показаннями потерпілої ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_7; даними протоколу предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7; даними відеозапису з відділення «Мегабанку».

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних звязків; не має офіційного місця роботи; на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту те не погашену згідно встановленого Законом порядку судимість, знову повторно вчинив злочин проти власності; може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваним вчинено злочин середньої тяжкості повторно, що свідчить про реальну можливість продовження підозрюваним його злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень; вчинив злочин у період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що не має наміру вчиняти нового злочину чи переховуватися від слідства та суду.

Адвокат підозрюваного, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв»язків, місця роботи та проживання, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490006482 від 25.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

02.11.2016 о 17-40 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, та те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 40 (сорок) днів - до 30 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат в сумі 6890 грн. (1378x5= 6890).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490006482 від 25.10.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 40 (сорок) днів - до 30 грудня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/18139/16-к, н/п 1-кс/640/8960/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до п»яти років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2Ф.)