Справа № 640/14198/16-к
н/п 1-кп/640/689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка та накладення грошового стягнення на потерпілого
"18" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю:
секретаря Бломберус С.А.,
прокурора Ільєнкова О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід свідка та накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за № 12016220490003520 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Ільєнковим О.О. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 та накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним здійснити привід свідка в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обовязок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обовязок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід.
Статтею 325 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обовязків.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 викликався до суду, однак не зявляється без поважних причин, оскільки поважні причини неявки не повідомив суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 140, 143, 144, 325, 327, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідка:
ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобовязати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід засудженого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Держави грошове стягнення у розмірі - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_3
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Золотарьова
Судове рішення № 62871651, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 18.11.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/14198/16-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: