Ухвала суду № 62871637, 21.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/8889/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коломойцева М.М.,

прокурора - Рєштакова Є.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016року, про продовження строку домашнього арешту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2004 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, з зобовязанням його виконувати обовязки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 24.09.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17.09.2016 близько 20 години за адресою: с. Кутузівка вул. Шкільна, 11, кв. 10Харківського району Харківської області ОСОБА_2 не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_5 незаконно виготовленні алкогольні напої.

Далі, в той же вечір, біля будинку 12 по вул. Шкільній, с. Кутузівка, Харківського району, Харківської області ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили вказану горілку, в наслідок чого вказані особи отруїлися.

Надалі ОСОБА_7 помер за місцем мешкання, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тяжкому стані доставлені до ХОКЛ, до ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_5 проходив курс лікування.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у токсикологічному відділені ХОКЛ в період часу з 19.09.2016 до 21.09.2016 з діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю).

Таким чином, на думку прокурора, всупереч вимог законодавства ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 22.11.2016 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертів по проведенню судово-медичних експертиз, судово-хімічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, провести одночасні допити підозрюваних та свідків, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. провести інші слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечували, але просять врахувати дані про особу підозрюваного, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обмежитись домашнім арештом у певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

24 вересня 2016 ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на 2 місяці, тобто до 22.11.2016 року.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220430003695 від 18.09.2016, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколами обшуків та оглядів кафе за адресою: Харківська області, Харківський район, с. Слобідське, вул. Зарічна 10-А; квартири за адресою: АДРЕСА_2; гаражів №№171 та 199, розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 22.11.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

11.11.2016 року першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430003695 від 18.09.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2016 року.

На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 під час знаходження на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.

Оскільки з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 та з наданих ним документів вбачається, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 і ІНФОРМАЦІЯ_8, працює провідним енергетиком ДП «ДГ Кутузівка», а також враховуючи пояснення прокурора про відсутність зауважень до ОСОБА_2 щодо виконання покладених на останнього судом обовязків, то суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_2 покладений на нього судом обовязок щодо заборони залишати своє місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з цілодобового на певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на 2 місяці, а саме до 21.01.2017 р.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20.00 год. по 07.00 год. наступної доби.

Інші додаткові обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2016 р. залишити без змін.

Строк дії цієї ухвали з 21.11.2016 по 21.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___ год. __хв._______

ОСОБА_2